Дело № 2 – 119 / 2011
РЕШЕНИЕ
ЗАОЧНОЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием истца Наток Ю.М. и его представителя Дутлова В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наток Ю.М. к ФИО2, ООО «СК «ИнноГарант» о взыскании суммы,
установил:
Наток Ю.М. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с ФИО2 и ООО «СК «ИнноГарант» суммы.
Исковые требования Наток Ю.М. мотивированы следующим.
10.03.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21101 (государственный регистрационный знак №) получил повреждения. 13.03.2010 г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако 03.07.2010 г. постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вторым участником происшествия был водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак Е449ТУ93). Из постановления и заключения проведённой по делу трасологической экспертизы следует, что столкновение произошло в результате действий водителя ФИО2, который совершил маневр (разворот) из правой полосы и выехал на полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль Наток Ю.М.
На основании изложенного, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с необходимостью обращения в суд Наток Ю.М. просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 128248,70 руб., стоимость аренды другого автомобиля - 72000 руб., расходы по хранению неисправного автомобиля ВАЗ 21101 16500 руб., стоимость эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - 4800 руб.; судебные расходы: государственная пошлина – 3565,4 руб., стоимость судебной экспертизы - 6600 руб., стоимость юридических услуг, оказанных представителем, - 20000 руб., стоимость оформления доверенности представителю - 600 руб., стоимость проведения оценки причинённого вреда - 3500 руб.
Истец Наток Ю.М. и представитель указанные исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «СК ИнноГарант» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Из представленных документов, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2010 г., справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2010 г., протокола об административном правонарушении от 13.03.2010 г. следует, что 10.03.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21101 (государственный регистрационный знак №) получил повреждения (л.д. 9-11).
Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу Наток Ю.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, составлен в отношении Наток Ю.М., однако постановлением судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 03.06.2010 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Наток Ю.М. (л.д. 12).
В постановлении установлено, что водитель ФИО2 совершил маневр (разворот): из правой полосы выехал на полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль Наток Ю.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств; водитель Наток Ю.М. двигался по крайней левой полосе и выезд на полосу встречного движения не совершал; местом столкновения автомобилей является полоса движения автомобиля под управлением Наток Ю.М. Указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании заключения эксперта, составленного по результатам проведения в рамках производства по делу об административном правонарушении судебной трасологической экспертизы (заключение: л.д. 87-102).
Согласно отметке на постановлении, оно вступило в законную силу.
Таким образом, судом установлено, что вред имуществу Наток Ю.М. причинён в результате действий ФИО2
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность ФИО2 в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на момент причинения вреда застрахована в ООО «СК «ИнноГарант».
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В результате проведённой судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 с учётом износа составляет 128248,70 руб.; компенсация за утрату товарной стоимости начисляться не должна (заключение эксперта: л.д. 129).
Согласно п. б) ст. 2.1. Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. в) ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «ИнноГарант» в пользу истца надлежит взыскать 120000 руб.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в остальной части вред, причинённый Наток Ю.М., подлежит возмещению за счёт ФИО2
Фактический размер ущерба определяется следующим.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, подлежащей взысканию со страховщика в пользу Наток Ю.М., составляет 8248,7 руб. (128248,70 - 120000).
В связи с полученными повреждениями истец не мог эксплуатировать своё транспортное средство. Вместе с этим согласно дополнительному соглашению от 15.01.2007 г. к трудовому договору Наток Ю.М. автомобиль ВАЗ 21101 использовался по поручению его работодателя для служебных поездок (л.д. 112). Таким образом, Наток Ю.М. именно в связи с причинением вреда его автомобилю был вынужден арендовать транспортное средство и, соответственно, убытки, которые он понёс, вызваны именно причинением вреда его имуществу. Стоимость аренды составила 72000 руб., что подтверждается соответствующим договором аренды (л.д. 113) и кассовым ордером на указанную сумму (л.д. 117).
Расходы по хранению автомобиля ВАЗ 21101 по договору с ООО «Стрелец» составили 16500 руб.: с 20.03.2010 г. по 20.09.2010 г. по чеку от 29.09.2010 г. - 9000 руб.; с 20.09.2010 г. по 20.02.2011 г. по чеку от 28.02.2011 г. - 7500 руб. (л.д. 115, 116).
Стоимость эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составила 4800 руб., что подтверждается квитанцией от 10.03.2010 г. (л.д. 31).
На основании ст. 15 ГК РФ указанные расходы всего в сумме 101548,7 руб. подлежат взысканию с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Наток Ю.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «ИнноГарант», пошлина составляет 3400 руб.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, государственная пошлина составляет 3230,97 руб.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина всего в размере – 3565,4 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «ИнноГарант» в пользу Наток Ю.М. надлежит взыскать 3400 руб.; с ответчика ФИО2 в пользу Наток Ю.М. надлежит взыскать 165,4 руб. (3565,4 – 3400).
С ответчика ФИО2 в федеральный бюджет 3065,57 руб. (3230,97 – 165,4).
Стоимость проведённой ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» экспертизы, согласно квитанции от 28.02.2011 г. составила 6600 руб.
Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта необходимо было как по требованию к ООО «СК «ИнноГарант», так и по требованию к ФИО2, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца 3300 руб. (6600 :2).
Стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца, согласно квитанции от 10.05.2010 г. составила 20000 руб. (л.д. 118).
Стоимость оформления доверенности истцом своему представителю составила 600 руб. (л.д. 38).
Стоимость проведения оценки причинённого вреда для обращения в суд составила 3500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 13).
Поскольку истцом были нарушены правила обращения к страховщику для получения страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика ФИО2
Таким образом, в счёт возмещения судебных расходов с ответчика ООО «СК «ИнноГарант» надлежит взыскать 6700 руб. (3400 + 3300); с ответчика ФИО2 – 27565,4 руб. (165,4 + 3300 + 20000 + 600 + 3500).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу Наток Ю.М. в счёт возмещения вреда 101548 (сто одну тысячу пятьсот сорок восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек; судебные расходы – 27565 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек.
Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.
Взыскать с «СК «ИнноГарант» в пользу Наток Ю.М. сумму страхового возмещения - 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; судебные расходы - 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: