РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский райсуд г. Краснодара
в составе
председательствующего Бостановой С.Б.,
при секретаре Вайкок М.М.,
с участием представителя истца Капункина Н..,
представителя ответчика Косова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприной Ирины Владимировны к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Куприна И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 163735 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 4474 руб. 70 коп., расходов на производство оценки ущерба в размере 5500 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 1500 руб., а всего 175209 руб. 70 коп., в обоснование указывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.
В настоящем судебном заедании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 157880 руб. 57 коп., неустойку за неисполнение условий договора в размере 5332 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 руб. 70 коп., расходы на составление отчета в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 400 руб., а всего 185088 руб. 12 коп.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, счел сумму иска необоснованно завышенной.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в г. Краснодаре на пересечении улиц Кубанская Набережная и Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство Киа, №, принадлежащее на праве собственности Куприной И.В., получило механические повреждения.
Автомобиль истицы был застрахован по договору КАСКО с ООО «СГ «Компаньон».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии.
Страховое возмещение ответчиком было определено в размере 124250 руб. 12 коп.
Истица, не согласившись с определенной суммой ущерба, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к независимому эксперту – ИП Кочкин С.М.
Сумма ущерба по заключению эксперта составила 163735 руб.
Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).
Тем не менее, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.
При рассмотрении данного дела, по ходатайству ответчика судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».
Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, государственный регистрационный знак Е 582 МС 93 составила 157 880 руб. 57 коп.
Суд счел возможным согласиться с выводами экспертов, поскольку они обоснованы, не противоречивы и сомнений у суда не вызывают.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая компания не выплатила страховую выплату в установленный законом строк, то с нее следует взыскать неустойку.
Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при обращении в страховую компанию не были представлены все необходимые документы, и считает необходимым снизить неустойку до 2500 руб.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В материалы дела представлены доказательства того, что истец оплатил услуги представителя в размере 11 500 руб.
Суд считает данную сумму обоснованной, кроме того, удовлетворению подлежат требования в части взыскания суммы расходов по оплате государственной пошлины исчисленной из удовлетворенной суммы в размере 4407 руб. 62 коп., расходы на составление отчета в размере 5500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Куприной Ирины Владимировны страховое возмещение в размере 157880 руб. 57 коп., неустойку за неисполнение условий договора в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4407 руб. 62 коп., расходы на составление отчета в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 400 руб., всего 182188.19 руб.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней.
Председательствующий