Дело № 2 – 1497 / 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1 Смирнова В.Е.,
представителя войсковой части 3702 и войсковой части 3219 Парасоцкого В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 3702 и войсковой части 3219 о взыскании единовременного пособия,
установил:
ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к войсковой части 3702 и войсковой части 3219 о взыскании единовременного пособия.
Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.
Она является вдовой ФИО2, проходившего военную службу в войсковой части 3219 и погибшего в ходе боестолкновения при осуществлении мероприятий по противодействию терроризму в Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2010 г., узнав о возможности получения единовременного пособия в размере 600000 руб. (на основании ФЗ «О противодействии терроризму»), она обратилась с заявлением в войсковую часть 3219. Так же она обратилась с заявлением в войсковую часть 3702 (является органом военного управления воинской части 3219), в котором просила об оказании содействия в своевременном рассмотрении её обращения и выплате единовременного пособия. Войсковая часть 3702 ответила, что отдала распоряжение командиру войсковой части 3219 дать ответ в установленные сроки, а так же в своём ответе указала на том, что выплата не положена в связи с тем, что выплата положена с 01.01.2007 г. Командование воинской части 3219 отказало в выплате, сославшись на наступление правоотношений ранее вступления в законную силу ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Она полагает, что командование воинских частей 3702 и 3219 в выплате единовременного пособия в размере 600000 руб. отказывает неправомерно и просит взыскать указанную сумму с восковой части 3702.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков войсковой части 3702 и войсковой части 3219 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 просит взыскать с войсковой части 3702 единовременное пособие, предусмотренное ст. 21 ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», однако в соответствии со ст. 21 указанного закона этот пункт вступил в законную силу с 01.01.2007 г. Супруг ФИО1 погиб до вступления в силу указанного пункта, следовательно, в данном случае ФИО1 необоснованно предъявляет требования о взыскании пособия. В п. 9 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» указано, что если указанные лица одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере 120-ти окладов денежного содержания, а так же назначена пенсия по потере кормильца и другие выплаты, установленные государством. В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «О противодействии терроризму» возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 указанного ФЗ, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 г. № 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом». В п. 9 Правил указано, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты единовременных пособий выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя. Более того, во внутренних войсках МВД России издан приказ № 309 от 27.08.2009 г., который регулирует данные правоотношения и порядок выплаты единовременного пособия, которым определено, что все правоотношения, а именно получение ранения, распространяются на период с 01.01.2007 г.
Представитель третьего лица УФК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился; в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО1 являлась супругой ФИО2 В настоящее время фамилия ФИО1 приобретена в связи со вступлением в брак с ФИО6 (л.д. 9, 23).
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 26.04.2000 г. умер (л.д. 15).
Из заключения по материалам служебного расследования по факту гибели военнослужащих 2 БОН в районе населённого пункта Сержень-Юрт Чеченской республики при выполнении служебно-боевых задач установлено, что 26.04.2000 г. ФИО2 погиб при исполнении обязанностей военной службы – участие в боевых действиях. В ходе расследования установлено, что 26.04.2000 г. колонна боевой техники 2 БОН подверглась внезапному нападению боевиков в районе Сержень-Юрта; в результате ожесточённого боя погиб, в том числе ФИО2 (л.д. 11, 15).
В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «О противодействии терроризму» в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца.
Указанная норма подлежит применению к отношениям, возникшим в связи со смертью ФИО2 в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, устанавливающей порядок возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а так же при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского Кодекса России, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Федеральный Закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» распространил действие статей 1069, 1070, а так же 1085 - 1094 ГК РФ на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 01.03.1993 года, и причинённый вред остался не возмещённым.
Как следует из предоставленных суду документов причинение вреда имело место в апреле месяце 2000 года, и причинённый вред остался не возмещённым.
В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 г. № 17-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» изложена позиция относительно конституционно-правового смысла обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, согласно которой страхование наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и др.), входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса застрахованного лица вследствие наступления страхового случая, включая причиненный материальный и моральный вред. Суд указал на то, что государство, учитывая особый статус военнослужащих, гарантирует им и членам их семей полную компенсацию за полученное повреждение здоровья и реализует эту гарантию не только путем выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, но и путем производства иных выплат: денежных сумм в целях возмещения вреда (ст. 1084 ГК РФ); единовременных пособий, установленных пп. 2 и 3 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих»; единовременных пособий, установленных ФЗ законом «О борьбе с терроризмом»; социальных пособий и компенсаций, установленных ФЗ «О дополнительных мерах по социальной защите членов семей военнослужащих, выполнявших задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и погибших (пропавших без вести) при исполнении служебных обязанностей».
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что имеются все основания для получения ФИО1, суммы, предусмотренной п. 2 ст. 21 ФЗ «О противодействии терроризму».
Однако войсковая часть 3702 отказала ФИО1 в выплате. ссылаясь на то, что причинение вреда в связи со смертью ФИО2 имело место до введения в действия пункта, предусматривающего выплату единовременного пособия (ответ 08.12.2010 г.: л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с войсковой части 3702 в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 07.04.2011 г.
Председательствующий: