К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующего Токаревой М. А.
при секретаре Якименко М. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Швед Сергея Григорьевича к ООО «Страховой группе «Компаньон» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Швед С.Г. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, в размере 73558,84 руб., неустойки в размере 11033,83 руб., судебных расходов в размере 15907 руб.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар – Ейск 231 км + 250 м произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21101, гос.номер №, принадлежащий истцу Швед С.Г. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Седунов А.И., управлявший автомобилем ГАЗ 322132, гос.номер №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон», владелец - Девяткин В.А. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Казанцева С.П. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73558,84 руб. Стоимость оценки 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал документы на выплату страхового возмещения представителю страховой компании. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении в полном объеме, а также уточнила исковые требования и просила взыскать возмещение ущерба, причинённого ДТП, в размере 95139,31 руб., неустойки в размере 46659,35 руб., судебных расходов в размере 21000,30 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в проведенной судебной автотовароведческой экспертизе завышены цены на материалы и ремонтные работы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом по делу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Седунова А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, гос.номер № (владелец – Девяткин В.А.), был поврежден автомобиль ВАЗ 21101, гос.номер №, принадлежащий истцу Швед С.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132, гос.номер № Девяткина В.А., застрахована в ООО «СГ «Компаньон».
После проведения осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 21101, гос.номер №, оценщик Казанцев С.П. подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 73558,84 руб. Расход истца на проведение экспертизы составили 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ «Компаньон» было подано заявление по ОСАГО №/м о возмещении материального ущерба.
Согласно экспертного заключения № КРД-008042-09 НТЦ «Рейтинг» затраты на восстановление ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 36141,81 руб.
Как следует из материалов дела, ООО «СГ «Компаньон» не произвело возмещение причиненного ущерба истцу.
Суд считает не подлежащими применению экспертные заключения оценщика Казанцева С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № КРД-008042-09 НТЦ «Рейтинг», так как они были составлены без осмотра поврежденного автомобиля и в отсутствии представителя ООО «СГ «Компаньон».
В соответствии с экспертным заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, гос.номер №, принадлежащего истцу Швед С.Г., в действительных договорных и рыночных ценах, с учётом его процента износа (37,97%) по состоянию на декабрь 2010 года составляет 92 139,31 рублей. Суд считает, что данное заключение является наиболее достоверным доказательством о размере причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 92139,31руб.
Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение экспертизы оценщиком Казанцевым С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение не было принято судом как достоверное доказательство.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату во время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 115,48руб. (92139,31*8%/360*1/75*423).
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 407руб., по оформлению доверенности в сумме 500руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., а также транспортные расходы в сумме 5500,30руб.
Общая сумма взыскания составляет 115662,09руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Швед Сергея Григорьевича к ООО «Страховой группе «Компаньон» о возмещении страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховой группы «Компаньон» в пользу Швед Сергея Григорьевича 115662 руб. 09 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: