решение о признании договора недействительным в части

Дело № 2 – 1585 / 2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 Дзюбло С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Кореновской квартирно-эксплуатационной части района о признании договора недействительным в части,

установил:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО3, Кореновской квартирно-эксплуатационной части района о признании договора недействительным в части.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

28.12.2001 г. по договору приватизации № администрацией второй Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района (переименованной в Кореновскую квартирно-эксплуатационную часть) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность членам его семьи - ФИО3 (жене) и ФИО2 (сыну), по ? доле каждому. На момент заключения договора он в квартире проживал и был зарегистрирован. При заключении сделки он полагал, что тоже станет собственником квартиры, он в правовой природе сделки заблуждался, ему не были разъяснены её последствия. О том, что он собственником не стал, он узнал только в 2011 г. в ходе беседы с ответчиками.

В связи с изложенным ФИО1 просит признать недействительными указанный договор в части передачи 1/2 доли квартиры в собственность ФИО2 и свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на ? долю указанной квартиры, исключив ФИО2 из числа ее собственников.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежаще, в суд поступило её заявление о признании иска и о рассмотрении дела в её отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о согласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Кореновской квартирно-эксплуатационной части района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией второй Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района и ФИО3, ФИО2, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передана в равных долях собственность ФИО3, ФИО2 (л.д. 5).

Из выписки из лицевого счёта квартиросъёмщика следует, что истец ФИО1, на момент заключения указанного договора проживал в квартире, был в ней прописан, и соответственно в силу ст. 2 Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имел право получить жилое помещение в собственность.

Однако указанное право истца было нарушено – он не был включен в договор приватизации, собственником помещения в нарушение положений указанного Закона РФ не стал.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для договора приватизации никаких особых последствий признания его недействительным действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что признание иска ответчиком ФИО3 и ФИО2 соответствует закону и направлено на защиту прав истца, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что необходимо принять признание иска указанными ответчиками.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что права ответчика Кореновской КЭЧ требованиями истца не затрагиваются, так как квартира передана частью в собственность ответчиков, претензий в настоящем споре относительно квартиры частью не предъявлено, как и не представлено каких-либо возражений относительно требований истца, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № о передаче в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28.12.2001 г. между Администрацией второй Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района и ФИО3, ФИО2, в части передачи ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,4 кв.м., жилой – 37,16 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить ФИО2 из числа собственников ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (выдано ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: