К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующего Токаревой М. А.
при секретаре Якименко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плитко Александра Сергеевича к ЗАО «Страховой Группе «УралСиб» о взыскании суммы причинённого ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Плитко А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 69130,30руб., расходов за экспертизу в размере 7 000руб., расходов по оплате услуг представителя 15000руб., расходов за составление нотариальной доверенности 1 200руб., расходов по оплате госпошлины 2 274руб.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21061 г/н М447СВ93, принадлежащий Волошиной О.А. на праве собственности, автомобиля Ауди 80 г/н №, принадлежащего Плитко А.С. на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением Романенко А.Г., и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением Мовсесян Г.А. Виновной в данном ДТП была признана Волошина О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ №. После обращения истцом в страховую компанию, была произведена выплата в размере 50869,70 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 171965,64 руб., рыночная стоимость составила 136000 руб. Стоимость услуги за проведение экспертизы составила 7 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что согласно заключения ООО «Эксперт-Техник» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 50869,70руб. Кроме того, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило сумму страхового возмещения другим пострадавшим Мовсесян Г.А. в размере 4165,75руб. и Романенко А.Г. в размере 5848,43руб.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом по делу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Волошиной О.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21061 г/н М447СВ93, был поврежден автомобиль Ауди 80 г/н №, принадлежащий истцу Плитко А.С., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Автогражданская ответственность виновной в ДТП Волошиной О.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, застрахована в Краснодарском филиале ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 50869,70руб., которая была выплачена истцу в счет погашения затрат на восстановительный ремонт.
Истец обратился в ООО «Первый экспертный центр», согласно заключения которого стоимость устранения дефектов АМТС Ауди 80 г/н № (с учетом износа) составляет 171965,64руб., его рыночная стоимость составляет 136000руб.
Вызванный в судебное заседание эксперт Перепелкин И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр поврежденного автомобиля Ауди 80 г/н № и зафиксированы все имеющиеся повреждения, большинство из них не было учтено в акте осмотра, составленном страховой компанией. При осмотре автомобиля были разобраны детали, установлены скрытые повреждения, которые невозможно выявить при наружном осмотре без разборки и подлежат замене, а именно: лонжерон задний правый и левый, топливный бак, замок бака, пол багажника, панель замка радиатора. Также ряд деталей: бампер передний, капот, крыло левое и правое – подлежат замене, а не ремонту, в связи с тем, что они были разбиты и восстановлению не подлежат. Проведя мониторинг о стоимости норма часа по станциям технического осмотра, имеющим лицензии на проведение ремонтных работ, была получена средняя стоимость одного нормо-часа, которая составила 800 руб. Процент износа составляет 60%, поскольку автомобиль был в удовлетворительном состоянии. Однако, процент износа не соответствует постановлению Правительства, но даже с учетом износа по постановлению, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) будет выше средней рыночной стоимости, поскольку стоимость ремонтных работ учитывается без износа.
Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае заключение экспертизы ООО «Первый экспертный центр» достоверно отображает полный размер причиненных истцу убытков, поскольку экспертом Перепелкиным И.А. был непосредственно разобран и осмотрен поврежденный автомобиль, в связи с чем выявлены скрытые повреждения. Такой возможности не имелось у экспертов ООО «Эксперт-Техник».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Ауди 80 г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136000руб., следовательно, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать в пользу Плитко А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69130,30руб., с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 50869,70руб. и предельно допустимой суммы возмещение причиненного вреда по договору ОСАГО.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 274руб., по оформлению доверенности в сумме 1200руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., за проведение экспертизы в сумме 7000руб.
Общая сумма взыскания составляет 94604,30руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Плитко Александра Сергеевича 94604 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>ь