К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего Токаревой М.А.
при секретаре Якименко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к Синецкому Константину Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Синецкому К.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 43806,14руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1514,18руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, замещал должности заместителя начальника, начальника отдела ветеринарного надзора, начальника отдела Государственного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте. Согласно приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Синецкий К.В. был уволен по п. 6 части 1 статьи 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация закреплённого за Синецким К.В. имущества, в результате которой была выявлена недостача имущества в количестве 31 единицы, в том числе кресло, принтер, столы, стулья, тумбочка, флеш-накопители, сетевые фильтры, всего на общую сумму 43806.14 руб., при этом Синецкий К.В. от подписания инвентаризационных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18168,81руб., 12360,45руб. и 13278,88руб. и инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов, отказался. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном возмещении причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ Синецкий К.В.оставил без внимания.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и уточнила, что в ходе проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено 2 стула по стоимости 508,73 рубля каждый, на общую сумму 1 017,46 рублей, которые были закреплены за Синецким К.В., в результате размер недостачи Синецкого К.В.на счете 209 «Недостача» и размер причиненного им материального уменьшился на сумму 1 017,46 рублей и составил 42 847,87 рублей. Все результаты, полученные по итогам проведенной инвентаризации следует отражать в бухгалтерском учете и отчетности организации непосредственно того месяца, в котором она была проведена. Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами. В последующем представитель истца изменила требования и просила суд обязать Синецкого К.В. возвратить вверенное
ему Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному
надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея имущество в натуре,
указанное в исковом заявлении, за исключением 2 стульев стоимостью 508,73
рубля каждый, на общую сумму 1 017,46 рублей, а в случае невозможности
возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество возместить
Управлению действительную стоимость этого имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что по договору о полной материальной ответственности Синецкого К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без ограничения размером среднего заработка, был заключен работодателем в нарушение положений ст. 244 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не значится должность, которую занимал ответчик, соответственно данный договор является ничтожным, поскольку не соответствует закону или иным правовым актам.
Согласно ст. 246 ТК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, то есть истец не правильно определил размер причиненного ущерба, поскольку все имущество находится уже длительное время в пользовании работников и не может иметь стоимость равную первоначальной.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета является инвентаризация. Однако, представленные истцом инвентаризационные описи имеют недопустимые нарушения по п. 2.9. Методических указаний по инвентаризации имущества, согласно которого в описях не допускается оставлять незаполненные строки. Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель, для установления причины возникновения ущерба, обязан истребование от работника объяснения в письменной форме. Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ответчика от дачи пояснений по факту, якобы, выявленной недостачи имущества по итогам проведенной инвентаризации не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии.
Истец представил в материалы дела протокол заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводится ответчиком ежегодно, согласно ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества, из которого следует, что в ходе инвентаризации излишков и недостач не выявлено, следовательно, действительный ущерб отсутствует.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю № 307-р от 17.08.2006г. «О передаче государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Государственная инспекция по карантину растений РФ» было закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея государственное имущество, которое числится на балансе истца.
В соответствии с представленными в материалах дела актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) Синецкий К.В. принял на ответственное хранение объекты основных средств, которые ему были переданы истцом.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Синецкого К.В., на основании которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался бережно относиться к имуществу, вести учет, участвовать в проведении инвентаризации.
Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Синецкого К.В.», Синецкий К.В. был освобождён от замещаемой должности и уволен с должности начальника отдела Государственного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте в связи с её сокращением, на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» 21.06.2010г.
ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день Синецкого К.В., в соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» отделом бухгалтерского учёта и отчётности Управления была проведена инвентаризация закреплённого за Синецким К.В. имущества, в результате которой была выявлена недостача имущества в количестве 31 единицы, а именно: кресло, принтер Canon LBP-1120, стол приставной 1000*500*630, стол приставной 1000*500*630, стул ИЗО 5 штук, стул ИЗО краш С-11 7 штук, тумбочка подкатная 450*450*600, флеш-накопитель USB 2 GB, флеш-накопитель USB 4 GB 2 штуки, аккумуляторная батарея СТ-60, жилет водонепроницаемый, кабель USB AB, плечики пластиковые, санитарный кодекс здоровья водных животных, сетевой фильтр Defender ES 3 м, сетевой фильтр Sven 1.8 м, сетевой фильтр Sven 5 м, тонер HP LJ 1200 с заправкой картриджа, тонер-картридж HP LJ 1200 1010/1018/1020/30, туба с тонером Canon iR-2016/2020.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации закреплённого за Синецким К.В. имущества, в результате которой была выявлена недостача имущества в количестве 31 единицы, Синецкий К.В. от подписания инвентаризационных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18168,81 рублей, 12360,45 рублей и 13278,88 рублей и инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов, отказался.
Как показала допрошенная суду свидетель ФИО3, которая является сотрудником отдела бухгалтерского учета и отчетности, она являлась членом комиссии по проведению инвентаризации. В последний день работы Синецкого К. В. была проведена инвентаризация. Зайдя в кабинет к ответчику, она попросила предоставить имущество, закрепленное за ним, или объяснить причину его отсутствия. Однако ответчик оделся и вышел из кабинета, отказавшись давать какие-либо объяснения, а также подписывать инвентаризационные описи, поэтому в них имеются не заполненные графы, которые должны быть заполнены со слов ответчика о закрепленных за ним материальных ценностях. Поскольку ответчик отказался что-либо пояснять, сведения в опись не были внесены, о чем ФИО3 составила акт, вернувшись в свой кабинет.
Как показал допрошенный суду свидетель ФИО4, который является главным специалистом-экспертом в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, он являлся членом комиссии по проведению инвентаризации, однако лично не осматривал имущество. Члены комиссии ходили и сличали имущество. Он проводит материальные ценности по компьютеру. В момент подписания инвентаризационных описей его не было, он подписывал их отдельно.
Как показал допрошенный суду свидетель ФИО5, который работает в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, мебель, которая закреплена за Синецким К.В., находилась в управлении, стулья стояли в актовом зале, о чем была сделана отметка в накладной бухгалтерского отдела. Сотрудник Управления, который был ответственный за зал и стулья в нем, уволился в 2008-2009 году, поэтому на них были поставлены новые номера. Согласно накладной имущество было все, а после переезда в новое здание некоторое имущество не найдено: кресло, тумбочки, техника, жилет имеется, картридж пропал. В апреле, мае, июне Синецкий К. В. говорил, что имущество не все в наличии.
Как показала допрошенная суду свидетель ФИО6, которая работает главным специалистом экспорта в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, когда члены комиссии, вместе с ней, зашли в кабинет Синецкого К.В., то он отказался подписывать инвентаризационные описи, ничего не пояснил о том, где находится вверенное ему имущество.
Как показала допрошенная суду свидетель ФИО7, которая является главным специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности, Синецкий К.В. отказался подписывать инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца главный бухгалтер ФИО8 пояснила, что расчет годовой суммы начисления амортизации основных средств производится линейным способом исходя из балансовой стоимости объектов основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этих объектов. Срок полезного использования определяется при принятии объектов к бюджетному учету в соответствии с классификатором объектов основных средств, включаемых в амортизационные группы, установленные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Начисленная амортизация в размере 100% стоимости на объекты, которые пригодны для дальнейшей эксплуатации, не может служить основанием для списания их по причине полной амортизации. Во исполнение приказа Министерства экономического развития и торговли РФ, Минфина РФ, Минимущества РФ и Госкомстата РФ от 25 января 2003г. №н/14/7 "Об утверждении Порядка проведения переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в 2007 году в Управлении была произведена дооценка стоимости нефинансовых активов, согласно которой была увеличена стоимость вверенного К.В.Синецкому имущества, то есть сумма спорного имущества, заявленного истцом, не вызывает у суда сомнений.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно:
при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;
при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);
при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;
в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер недостающего по вине ответчика имущества, определен правильно.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ч. 4 ст. 1103 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что Синецкий К.В. проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, следовательно, при выполнении своих служебных обязанностей использовал имущество, принадлежащее Российской Федерации. С учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведение инвентаризации обязательно при передаче государственного или муниципального имущества в аренду, его выкупе, продаже, а также преобразовании, в связи с этим при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Синецкий К.В. не правомерно отказался участвовать в инвентаризации и давать пояснения членам инвентаризационной комиссии о нахождении имущества, вверенного ему на ответственное хранение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истцом была выявлена недостача вверенного ответчику имущества в количестве 31 единицы общую на сумму 42 847,87 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать причиненный ущерб в размере 42 847,87 рублей, причиненный недобросовестным поведением ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1514,18 рублей.
Общая сумма взыскания составляет 44362,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Синецкого Константина Васильевича в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгеи 44362,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суду через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: