К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующего Токаревой М.А.
при секретаре Якименко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Симоненко Сергея Николаевича о признании незаконным постановления №пф ИФНС РФ № по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Симоненко С.Н. с заявлением о признании незаконным постановления №пф ИФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым директор ООО «Екатеринодар Продукт» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данным постановлением он признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Екатеринодар Продукт», директором которого он является, была оказана услуга гр. Васильевой С.Н. в оформлении документов для снятия с регистрационного учета в ИФНС России по КК в <адрес>, при этом бланк строгой отчетности не выписывался, контрольно-кассовая техника применена не была. Однако Васильева С.Н. при этом не присутствовала, её паспорт был предоставлен для оказания услуги одним из проверяющих. Денежные средства после оказания услуги стажером не принимались, протокол об административном правонарушении не составлялся, понятые не приглашались. Васильева С.Н. не требовала предоставить ей квитанцию, поскольку отсутствовала при оказании ей услуги в изготовлении бланков. Протокол, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ИФНС составлен не был. В соответствие со ст. 14.5 КоАП РФ ответственность за невыдачу клиенту квитанции или бланка строгой отчетности наступает в случае, когда такой документ не предоставлен по требованию клиента. Васильева С.Н. не требовала предоставить ей квитанцию, поскольку отсутствовала при оказании ей услуги в изготовлении бланков.
В судебном заседании представитель Симоненко С.Н. заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ИФНС РФ № по г. Краснодару в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 55 мин. при проведении проверки сотрудниками Инспекции ФНС РФ № по г. Краснодару в ООО «Екатеринодар Продукт», по паспорту Васильевой С.Н. сотрудникам инспекции была оказана услуга по оформлению документов для снятия с регистрационного учета. Во время проведения проверки на место прибыл адвокат Черминский И.Б. От дачи письменных объяснений стажер Федяева СВ. и адвокат Черминский И.Б. отказались.
При осуществлении денежного расчета контрольно-кассовая техника применена не была ввиду её отсутствия, на просьбу покупателя выдать квитанцию (товарный чек) получен отказ в связи с отсутствием квитанционного материала. Плата за оказанную услугу составила 245 рублей. Материалами дела доказан факт нарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что денежные средства стажером Федяевой СВ. не принимались, не состоятелен. Данный факт подтверждается актом проверки и протоколом осмотра. Однако, понятые отказались предоставить свои личные данные и подписывать протокол осмотра. Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ № организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Для составления протокола об административном правонарушении Симоненко С.Н. вызывался определением о вызове лица от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется уведомление. Сотрудниками ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии Симоненко С.Н., надлежащим образом уведомленного. Неоднократно Симоненко С.Н. вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако заявитель не воспользовался правом присутствия и дачи объяснений. Не смотря на это, руководителем ИФНС № по <адрес> на правонарушителя был наложен минимальный штраф.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения № ИФНС № по г. Краснодару была проведена проверка в ООО «Екатеринодар Продукт» в рамках финансового и налогового контроля, по результатам составлен протокол осмотра №, согласно которого следует, что ООО «Екатеринодар Продукт», расположено по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность по оказанию услуг населению. На момент проверки была оказана услуга по заполнению бланков для выписки с места жительства гр. Васильевой С.Н. стоимостью 245руб. При этом контрольно-кассовая техника или бланки строгой отчетности не применялись из-за отсутствия таковых.
Согласно ч. 2, 3 ст. 92 НК РФ, осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Однако, в данном протоколе отсутствуют сведения об участии понятых и представителя ООО «Екатеринодар Продукт», о разъяснении им прав и обязанностей, а также их подписи.
Как следует из объяснений представителя ИФНС России № по <адрес>, оперативная проверка налоговыми инспекторами проводилась в отсутствии гражданки Васильевой С.Н., а только с использованием ее паспорта, то есть фактически услуга ей оказана не была, поскольку она не присутствовала в ООО «Екатеринодар Продукт».
Кроме того, по результатам проведенной проверки ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки выполнения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которого ООО «Екатеринодар Продукт», расположенное по адресу: <адрес>, осуществляет оформление документов для населения без контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, в нарушение требований ст. 2,5 Закона РФ № 54-ФЗ, а именно ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга по заполнению бланков для выписки с места жительства гр. Васильевой С.Н. стоимостью 245руб. При этом контрольно-кассовая техника или бланки строгой отчетности не применялись из-за отсутствия таковых.
В нарушение требований ст. 100 НК РФ данный акт не подписан представителем проверяемой организации, указание на его отказ от подписи никем не удостоверено.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по г. Краснодару составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Екатеринодар продукт» Симоненко С.Н. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствие Симоненко С.Н., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по г. Краснодару вынесено постановление №пф о привлечении Симоненко С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, т.е. за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000руб. Данное постановление вынесено в отсутствие Симоненко С.Н., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что как протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составлены с нарушением требований норм налогового законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении.
Таким образом, факт нарушения налогового законодательства при осуществлении деятельности ООО «Екатеринодар Продукт» ничем не подтвержден, поскольку собранные налоговой инспекцией доказательства не допустимы и не могут быть приняты судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление №пф ИФНС РФ № по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Екатеринодар Продукт» Симоненко С.Н. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление №пф ИФНС РФ № по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Екатеринодар Продукт» Симоненко Сергеем Николаевичем по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: