К делу № 2-1284/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Бодровой Н.Ю.
при секретаре Красулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаенко А.В. к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Гайдаенко А.В. обратилась в суд с иском к Гайдаенко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак отделом ЗАГС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества в браке в том числе автомобиля “Cherry A15”. На основании указанного решения суда право собственности на данный автомобиль признано за истицей обязав ее выплатить денежную компенсацию ответчику в размере 50% стоимости спорного автомобиля, то есть 100000 рублей. До настоящего времени ответчиком не исполнено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара по передаче указанного автомобиля истице. Также истице стало известно, что ответчик продал указанный автомобиль, но денежные средства в размере половины стоимости автомобиля истице не передал. В связи, с чем истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 8396,70 руб., сумму госпошлины в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Волков П.А. поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик и его представитель в лице адвоката Гудзенко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований истицы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Гайдаенко А.В. и Гайдаенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак отделом ЗАГС <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества в браке в том числе автомобиля “Cherry A15” гос.номер №.
На основании вышеуказанного решения суда право собственности на вышеуказанный автомобиль признано за истицей, однако истицу обязали выплатить денежную компенсацию ответчику в размере 50% стоимости спорного автомобиля, в сумме 100000 рублей.
До настоящего времени ответчиком решение Прикубанского районного суда г.Краснодара ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по передаче указанного автомобиля истцу.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Гайдаенко А.А. спорный автомобиль “Cherry A15” гос.номер С 178 НУ 93 регион продан ДД.ММ.ГГГГ за 170 тысяч рублей.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие его доводы, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В материалах дела имеется досудебное уведомление направленное в адрес ответчика с предложением добровольно передать истице денежные средства в размере половины стоимости автомобиля “Cherry A15” гос.номер С 178 НУ 93 регион, однако добровольно исполнить свои обязательства ответчик отказался.
В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сумма неосновательного обогащения составляет 100000 руб., ставка банковского рефинансирования ЦБ РФ равна 7,75 %, количество дней просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составило 390 дней, таким образом 100000 : 100 х 7,75% : 360 = 21,53 руб. – сумма за один день просрочки; 390 х 21,53 = 8396,7 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная госпошлина в размере 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд руководствовался следующим.
В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако как усматривается из материалов дела согласно акта приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на оплату услуг представителя составила 10000 рублей. Кроме этого, истицей не представлено квитанции об оплате указанных услуг представителя.
Таким образом, суд, руководствуясь требованием ст.67 ГПК РФ оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что представителем истицы представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности дают основание суду для частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гайдаенко А.В. к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Гайдаенко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Гайдаенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8396 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Гайдаенко А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья: подпись