К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи: Рогачевой Я.Ю.
при секретаре: Лебедевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ремизовой Людмилы Тихоновны об оспаривании отказа в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания,
УСТАНОВИЛ:
Ремизова Л.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания.
В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка, и жилого строения расположенных по адресу: <адрес>. Указанное жилое строение является единственным местом жительства заявительницы. При обращении в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку жилое строение, расположенное в с/т «Кубань-1» находится вне границ населенных пунктов муниципального образования г. Краснодар. Просила суд признать отказ администрации муниципального образования г. Краснодар о признании пригодным жилого строения для постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар устранить нарушенное право.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Загорулько Е.А. поддержала требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется повестка, в которой есть отметка о вручении повестки.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено в судебном заседании Ремизова Л.Т. является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9).
В материалах дела имеется технический паспорт на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому жилое строение имеет общую площадь 16,4 кв.м., жилую 8,9 кв.м. (л.д. 3-7).
Однако сообщением администрации муниципального образования города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, заявительнице указано, что жилое строение, расположенное по <адрес>, с/т «Кубань-1» не может быть признано пригодным для постоянного проживания, так как с\т «Кубань-1» находится за пределами границ населенных пунктов муниципального образования <адрес>.
Вместе с тем, в материалы гражданского дела, представителем заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Краснодар, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с/т «Кубань-1» находится вне границ населенных пунктов.
Доводы заинтересованного лица о том, что с/т «Кубань-1» расположено на садовом земельном участке, который не относится к землям населенных пунктов, в связи, с чем не может быть рассмотрен и вопрос о пригодности жилого строения к проживанию, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности заявителя на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждает нахождение названного садоводческого товарищества в пределах муниципального образования город Краснодар. Указанные свидетельства никем не оспорены и не отменены.
Таким образом, суд находит основания для удовлетворения требований заявительницы о признании отказа администрации муниципального образования города Краснодара в признании пригодным спорного жилого строения для постоянного проживания незаконным и обязании администрации муниципального образования города Краснодара повторно рассмотреть заявление о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отказ администрации муниципального образования город Краснодар о признании пригодным жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> для постоянного проживания - незаконным.
Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар повторно рассмотреть заявление о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, пригодным для постоянного проживания, в соответствии с действующим законодательством.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда.
Судья