ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Судья Прикубанского районного суда города Краснодара Рогачева Я.Ю., при подготовке дела по иску Тимофеева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро–профи», Овчинникову Сергею Владимировичу о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев Н.С. обратился в суд к ответчику с иском о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.
При подготовке дела к судебному разбирательству в суд поступило заявление Тимофеева А.С. об отказе от иска и снятии обеспечительных мер наложенных определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком добровольно во внесудебном порядке были исполнены требования и обязательства по сделке и выплачена сумма задолженности.
Стороны на подготовку дела к слушанию не явились.
Суд,, исследовав заявление, материал дела, приходит к следующему:
Отказ от иска не противоречит статье 39 ГПК РФ, предусматривающей такое право истца.
Суд принимает отказ от иска Тимофеева Н.С., поскольку это процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями комментируемой главы.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
При принятия решения об отмене обеспечительных мер суд не связан ходатайством ответчика и должен не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснить, согласен ли присутствующий в судебном заседании истец, с ходатайством ответчика об отмене указанных мер, если они были приняты судом по ходатайству истца.
Поэтому с учетом системной связи ст. 139 ГПК РФ оснований обеспечения иска против отмены обеспечительных мер не возражает истец, по ходатайству которого эти меры были приняты.
Учитывая, что истец Тимофеев Н.С. отказался от иска, и этот отказ принят судом, суд находит основания для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст. 39, 221, 392 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Тимофеева Андрея Сергеевича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агро–профи», Овчинникову Сергею Владимировичу о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.
Производство по делу по иску Тимофеева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро–профи», Овчинникову Сергею Владимировичу о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов - прекратить.
Снять арест, наложенный определением Прикубанского суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро–профи» ИНН 2312176412, расположенного по адресу: <адрес> и с движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Овчинникову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. 1 <адрес> на сумму заявленных исковых требований в размере 1403588 рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья: