К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующего Токаревой М.А.
при секретаре Якименко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова Владимира Николаевича к МОУ СОШ № о понуждении заключения трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов В.Н. обратился в суд с иском к МОУ СОШ № о понуждении заключения трудового договора по вакансии "заместитель директора по воспитательной работе", а в случае закрытия вакансии, взыскать компенсацию в размере 240 000 рублей (годовой размер обещанной заработной платы в сумме 20000руб. в месяц), а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел собеседование в МОУ СОШ № по вакансии "заместитель директора по воспитательной работе" и предъявил полный комплект документов, написал заявление о приёме на работу в этой должности. Однако ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ СОШ № сообщила, что вакансия закрыта, поскольку на эту должность она взяла учительницу английского языка, так как в школе недостаточно учителей английского языка. Однако, такая мотивировка отказа в приёме на работу истца юридически несостоятельна. Должность заместителя директора по воспитательной работе не предусматривает совместительства и конкурса, поэтому директор обязана была заключить трудовой договор с первым претендентом, соответствующим требованиям закона. Ответчик по отношению к истцу проявил дискриминацию по половому признаку. Документы, которые истец предоставил, полностью соответствуют требованиям законодательства к должности "заместитель директора по воспитательной работе" и являются достаточными для приема на эту должность. У него имеется большой стаж работы на этой должности и отличные характеристики и рекомендации с прошлых мест работы.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что после собеседования с директором МОУ СОШ № на рабочем месте отсутствовал секретарь и он не смог полностью реализовать свои права и зарегистрировать заявление о приеме на работу. Также пояснил, что отсутствие у него аттестационного листа не является основанием для отказа в приеме на работу, поскольку аттестационный лист выдается в Департаменте образования после заключения трудового договора.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, пояснил суду, что в конце ноября 2010г. администрация МОУ СОШ № разместила в газете объявление о вакансии на должность заместителя директора по воспитательной работе. По вопросу трудоустройства обратились Реханова М.О., Гаврилов В.Н., Штукатурова Е.В. При этом письменного заявления и письма от Гаврилова В.Н. о приеме на работу она не получала. Им были представлены паспорт, медицинская книжка, трудовая книжка. Со слов Гаврилова В.Н. было сказано, что он работал в должности зпаместителя директора по воспитательной работе, но в трудовой книжке об этом запись отсутствует. Об имеющемся у него образовании Гаврилов В.Н. документы не представил. При собеседовании с Гавриловым В.Н. она поставила его в известность о том, что на эту вакансию уже есть претенденты. Заработная плата по должности заместителя директора по воспитательной работе согласно штатного расписания составляет 10056руб. По представленным документам ею была принята на данную вакантную должность Штукатурова Е.В., т.к. у нее имеется стаж работы и квалификация по должности заместителя директора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что согласно трудовой книжки Гаврилов В.Н. имеет стаж работы в муниципальных общеобразовательных учреждениях по воспитательной работе в Гимназии № месяца в должности воспитатель группы продленного дня, в МОУ СОШ № год 2 месяца в должности учителя биологии.
В соответствии с выданным в 2010г. удостоверением №, истец прошел краткосрочное повышение квалификации по теме «Современные подходы к организации ученического самоуправления в ОУ» в объеме 72 часов.
В материалах дела представлен диплом КР №, выданный Кича Володимиру Миколайовичу, однако суду не представлено доказательств о смене фамилии истца, поэтому суд не может считать это доказательство допустимым.
Согласно приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по воспитательной работе в МОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ была принята Штукатурова Е.В.
В соответствии с аттестационным листом, Штукатурова Е.В. имеет высшее образование, полученное в Хабаровском государственном педагогическом институте в 1990г., по специальности учитель русского языка и литературы, общий и педагогический стаж работы 28 лет, на момент аттестации занимала должность – заместитель директора по воспитательной работе, ей присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 лет приказом Управления образования муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;
документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что доводы истца о том, что работодатель должен был заключить трудовой договор с первым претендентом на должность заместителя директора по воспитательной работе не состоятельны, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, это право работодателя, а не обязанность. Директор школы пояснила, что у нее еще были запланированы 2 собеседования, по результатам которых она приняла решение о приеме на работу лучшего специалиста Штукатуровой Е.В., которая является учителем русского языка и литературы, с педагогическим стажем работы 28 лет и 1 годом работы в должности заместителя директора по воспитательной работе.
Также доводы ответчика о том, что он представил директору школы полный и достаточный пакет документов для приема на работу не нашли своего подтверждения, поскольку ст. 65 ТК РФ предусмотрен перечень документов для приема на работу, в том числе документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний, который истец не представил, чем нарушил нормы трудового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями не нарушал нормы трудового законодательства, поскольку истцом при собеседовании не был представлен документ о его образовании, что является неотъемлемым требованием закона, а также ответчик при выборе работника на должность заместителя директора по воспитательной работе руководствовался деловыми качествами претендентов, следовательно, такой отказ является обоснованным.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Гаврилова Владимира Николаевича к МОУ СОШ № о понуждении заключения трудового договора в случае закрытия вакансии, взыскании компенсации, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суду через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>ь