Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирзуновой Алины Валериевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АРИАДНА» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кирзунова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кирзуновой А.В. и автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мохорт Д.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия, признан Мохорт Д.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СК «АРИАДНА». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СМиtt». Согласно отчету стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 108797, 58 рублей при этом утрата товарной стоимости составила 17738,66 рублей. Истец за возмещением страховой выплаты обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.
Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 3720 рублей, судебные расходы в сумме 19380 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, была извещена о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тамразян М.В. на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «АРИАДНА» по доверенности Неофитова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак У 605 ХТ 93 (л.д. 9).
Как следует из материалов об административном правонарушении, автомобиль истца получил значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан Мохорт В.И. (л.д.6,8).
Согласно страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности ответственность Мохорт В.И. застрахована в ЗАО «СГ «АРИАДНА».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СГ «АРИАДНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается, как и то, что ЗАО «СГ «АРИАДНА» в лице филиала «Краснодарский» обязано было выплатить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени истице не выплатил сумму страхового возмещения.
В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кирзунова А.В. обратилась в ООО «СМиtt» для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак У №.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМиtt» стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 108797, 58 рублей (л.д. 11-40).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в части дополнительного неустранимого (утраты товарной стоимости), возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМиtt» стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 17 738, 66 рублей (л.д. 41-62).
Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автооценочная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6 F государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа за период эксплуатации.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.3 ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер №, с учетом износа за период эксплуатации составляет 113724 рубля 24 копейки, а величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер № составляет 13532 рубля 75 копеек (л.д. 78-92).
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред причиненный имуществу нескольких потерпевших, - 120 тысяч рублей.
Принимая во внимание, что на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату в размерах предусмотренных нормами действующего законодательства, суд находит основания для взыскания с ЗАО «СГ «АРИАДНА» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей в пользу истца.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить в его адрес мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, выплата страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была, в связи, с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд при вынесении решения о взыскании неустойки в размере 3720 рублей за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств, принимает за основу расчет представленный истцом, считая его верным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3720 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также и тот факт, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 7000 рублей.
Кроме того, истцом так же предъявлены требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 3 680 рублей (квитанция л.д. 1), расходы связанные с составлением доверенности в сумме 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «АРИАДНА» в лице Краснодарского филиала в пользу Кирзуновой Алины Валериевны денежную сумму в размере 140 100 (сто сорок тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.
Судья