К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего Токаревой М. А.
при секретаре Якименко М. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Палащенко Тамары Ивановны и Палащенко Валерия Максимовича об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара,
УСТАНОВИЛ:
Палащенко Т.И. и Палащенко В.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, по исполнительному производству № об обязании Милто Г.В. перенести навес на расстояние 1 метра от межи, убрать с межевой границы цоколь, перенести приямок, ливневую канализацию на расстояние 3 метров от жилого <адрес>, принадлежащего Палащенко Т.И. и Палащенко В.М.
В обоснование своей жалобы заявители указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гиш Р.Н. выдал им постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> не исполнено, между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, Милто Г.В. границу по варианту «А» не передвинула, только заменила ограждение из сетки рабицы на профильное железо, оставляя опоры на прежнем месте. Цоколь не перенесен и также находится на земельном участке заявителя. Пограничный столб диаметром 100 мм по тыльной стороне, разделяющий земельные участки № и №, заносит со стороны земельного участка Палащенко Т.И., в результате длина ее тыльного забора стала короче фактической. Согласно акта обследования «Независимой экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает исполнение требования исполнительного листа по навесу. Однако, пристав-исполнитель вынес постановление лично не убедившись в исполнении должником решения суда.
В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Гиш Р.Н. просил в удовлетворении заявления Палащенко Т.И. и Палащенко В.М. отказать, поскольку считает доводы, изложенные в заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил суду, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава об окончании исполнительного производства № законно и правомерно. Решение суда мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> полностью исполнено, исполнительное производство № окончено, в связи с его фактическим исполнением, о чём прямо свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства документы: акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического осмотра ООО «Краснодар Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования НЭС НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ Однако судебный пристав по Прикубанскому округу г. Краснодара Гиш Р.Н. пояснил, что он лично при составлении актов не присутствовал, полагался на мнение экспертов. Кроме того, Палащенко Т.И. пропущен 10 дневный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ей вручено ДД.ММ.ГГГГ
Должник Милто Г.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, считая все действия должностных лиц ОСП по <адрес> законными и обоснованными, просила применить к требованиям срок исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского административного округа <адрес> в отделе судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обязании Милто Г.В. перенести навес на расстояние 1 метра от межи, убрать с межевой границы цоколь, перенести приямок, ливневую канализацию на расстояние 3 метров от жилого <адрес>, принадлежащего Палащенко Т.И. и Палащенко В.М.
Согласно акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Колосов А.К. осуществил выезд по адресу <адрес> № и №, где совместно с Милто Г.В., Палащенко Т.И., инженером землеустроителем ГУП КК «Крайинвентаризации» была установлена межевая граница между земельными участками домовладений № и № на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по варианту «А», по межевой границе натянут шпагат. Однако, судебный пристав исполнитель не убедился в том, что ограждение из сетки рабицы и цоколь перенесены в соответствии с натянутым шпагатом инженером землеустроителем и решение мирового судьи в этой части исполнено, следовательно, суд приходит к выводу, что акт не является доказательством о фактическом исполнении решения мирового суди судебного участка № Прикубанского административного округа <адрес>.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодар Водоканал», по адресу: <адрес> №, ливневая канализация не обнаружена, слив дождевых стоков в фекальную канализацию не осуществляется.
На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, №, для установления факта исполнения требований, согласно исполнительному листу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка № ПАО <адрес>, имеется:
- На межевой границе между домовладениями № и №, по 3-му пер.
Некрасова, в <адрес>, установлено ограждение из металлического
профилированного листа;
- На земельном участке домовладения № по вышеуказанному адресу произведено переоборудование навеса с установкой круглого желоба для стока осадков на земельный участок, принадлежащий Милто ВТ. Крыша навеса располагается на 20 см ниже возведенного ограждения, что не позволяет атмосферным осадкам попадать на земельный участок домовладения №, принадлежащего Палащенко Т.И и Палащенко В.М.;
- На межевой границе между домовладениями № и №, по 3-му пер.
Некрасова, в <адрес> цоколь не обнаружен;
- Бетонный элемент, который располагается на межевой границе между вышеуказанными домовладениями, является основанием ограждения между земельными участками этих домовладений и находится на земельном участке №, принадлежащем Милто Г.В.;
- Перенос приямка ливневой канализации на 3 метра от жилого дома
домовладения № технически не представляется возможным, в связи с чем спорный приямок был демонтирован.
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного председателем ОС-311, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, №, для установления факта исполнения требований, согласно исполнительному листу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка № ПАО <адрес>, установлено, что навес перенесен на 1 м от межи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гиш Р.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Таким образом, судебный пристав исполнитель должен совершать исполнительские действия самостоятельно, составляя акты исполнительских действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель Гиш Р.Н. не производил фактических исполнительских действий на месте, не убедился в исполнении решения мирового судьи, а также не правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решение суда. Суд считает несостоятельными доводы должника Милто Г.В. о том, что заявители пропустили установленный ст. 441 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Гиш Р.Н. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>ь