К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующего Токаревой М. А.
при секретаре Якименко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дебелого Геннадия Викторовича к ЗАО «Страховой Группе «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Дебелый Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в размере 541032 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000руб., расходы по оплату услуг оценщика 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8610 рублей 33 коп., расходы за составление нотариальной доверенности 500руб.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Твердохлебовым М.В. и Ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, в соответствии с которым ЗАО «СГ «УралСиб» был застрахован автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Дебелый Г.В. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д ведущей в <адрес>, на кольце с круговым движением, управляя ТС «БМВ Х5» государственный регистрационный номер В 162 НВ 93, водитель Твердохлебов М.В. не выдержал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень.
ДД.ММ.ГГГГ Твердохлебов М.В., на основании доверенности обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, предоставив для этого все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для проведения его осмотра страховщиком.
В соответствии с п. 2.2. Правил страхования страховыми случаями являются:
2.2.2. Повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В течение нескольких месяцев после подачи заявления в страховую компанию, Твердохлебову М.В. периодически сообщали, что его материал находится на проверке, и решается вопрос о выплате страхового возмещения, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена около 100000 рублей.
Очередной раз, заехав в страховую компанию Твердохлебову М.В., сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, а отказное письмо ему направлено почтой.
На сегодняшний день ни истец, ни Твердохлебов М.В. письменный отказ выплате страхового возмещения так и не получили, страховая выплата также не произведена, что стало причиной обращения в суд.
На основании проведенной Истцом независимой оценки в ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 541032 рубля 76 коп., стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 541032 рублей76 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80365 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000руб., расходы по оплату услуг оценщика 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9413 рублей 99 коп.., расходы за составление нотариальной доверенности 500руб, а всего 653312 рублей 65 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, предоставила письменный отзыв, в котором указывала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Также пояснила, факт наступления страхового случая опровергался специалистами страховой компании, в связи с чем, был направлен отказ в страховой выплате.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом по делу, ДД.ММ.ГГГГ Между Твердохлебовым М.В. и Ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, в соответствии с которым ЗАО «СГ «УралСиб» был застрахован автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный номер В 162 НВ 93 принадлежащий Истцу на праве собственности, который в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден.
ДД.ММ.ГГГГ Твердохлебов М.В., на основании доверенности обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, предоставив для этого все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для проведения его осмотра страховщиком.
В соответствии с п. 2.2.2 Правил страхования, ДТП является страховым случаем.
В течение нескольких месяцев после подачи заявления в страховую компанию, Твердохлебову М.В. периодически сообщали, что его материал находится на проверке, и решается вопрос о выплате страхового возмещения, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была определена около 100000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что о было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, а отказное письмо ему направлено почтой.
Письменный отказ был передан представителю истца только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отправления почтовой корреспонденцией ответчиком суду не представлены. Таким образом, ссылка представителя ответчика на пропуск истцом исковой давности является необоснованной. Суд также считает, что отказ в страховой выплате является не обоснованным, так как доказательства подтверждающие несоответствие причинно-следственной связи между повреждениями ТС и событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлены.
В соответствии со п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обратился в Независимую оценочную компанию ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», согласно заключения которой стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 541032 рубля 76 коп. Следуя требованию чч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение эксперта выполнено квалифицированно, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с правилами ст. 929 ГК РФ Страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный номер В 162 НВ 93 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 541032,76 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дебелого Г.В.
Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату во время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 690 дней, которая составляет 80365, 90 руб. (541032,76*7,75%/360*690).
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9413 рублей 99 коп., по оформлению доверенности в сумме 500руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000руб., за проведение оценки в сумме 2000руб.
Общая сумма взыскания составляет 653312 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дебелого Геннадия Викторовича к ЗАО «Страховой группе «УралСиб» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Дебелого Геннадия Викторовича 653312 (Шестьсот пятьдесят три тысячи триста двенадцать рублей) 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>ь