К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующего Токаревой М. А.
при секретаре Якименко М. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Владислава Геннадьевича к ООО «Страховой группе «Компаньон» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, в размере 63454,38 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000руб., расходов по расчету утраты товарной стоимости 1500руб., неустойки в размере 440,36 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000руб., расходов по оплате госпошлины 3085,15 руб.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 210740, гос.номер №, под управлением Шевченко В.Г. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Ульяненко Ю.Л., управлявший автомобилем ВАЗ 21041-30, гос.номер №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон». По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта Иванова В.С. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76313,17 руб. Стоимость оценки 2000 руб. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта Иванова В.С.размер утраты товарной стоимости составляет 19418 руб. Стоимость оценки 1500 руб. В установленные законом сроки истец сдал документы на выплату страхового возмещения представителю страховой компании. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении в полном объеме, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32276,79 руб., а также уточнила исковые требования и просила взыскать возмещение ущерба, причинённого ДТП, в размере 63454,38руб., неустойку в размере 13046,59 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание 2000руб.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец Шевченко В.Г. не является собственником автомобиля ВАЗ 210740, гос.номер №, поэтому исковое заявление подано ненадлежащим истцом. А отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом Ивановым В.С., был выполнен с нарушениями п. 2.2.3 «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения №», поскольку истец не уведомил страховую компанию о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом по делу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ульяненко Ю.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21041-30, гос.номер №, был поврежден автомобиль ВАЗ 210740, гос.номер №, которым истец Шевченко В.Г. управляет и распоряжается по нотариальной доверенности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21041-30, гос.номер № Ульяненко Ю.Л., застрахована в ООО «СГ «Компаньон».
После проведения осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 210740, гос.номер № эксперт Иванов В.С. подготовил заключения (отчеты) об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76313,17 руб. и размер утраты товарной стоимости составляет 19418 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 3 500 руб.
Согласно экспертного заключения № КРД-009713-10 НМЦ «Рейтинг» затраты на восстановление ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 32276,79 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения причиненного ущерба истцу в размере 32276,79 руб.
Вызванный в судебное заседание эксперт Иванов В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 210740, гос.номер №, и были установлены скрытые повреждения, которые невозможно выявить при наружном осмотре без разборки автомобиля. На момент осмотра срок эксплуатации поврежденного автомобиля составил 4 месяца, машина осуществила пробег 6000 км, то есть транспортное средство находится на гарантии и подлежит гарантийному ремонту в официальном сервисном центре ВАЗ. Согласно приказа ОАО «Кубань-Лада», стоимость норма часа по ремонту кузовных работ составляет 420руб., а окрасочных работ 590руб. При осмотре автомобиля на станции технического осмотра были разобраны детали, снят бак, установлены скрытые повреждения, зафиксированы повреждения аккумулятора. Трудоемкость ремонтных работ больше, чем отражено в экспертном заключении, составленном НМЦ «Рейтинг», следовательно, больше затрат времени и количества норма -часов. Также эксперт Иванов В.С. пояснил, что перед проведением осмотра, отдал истцу телеграмму с указанием места и времени проведения осмотра автомобиля ВАЗ 210740, гос.номер № для уведомления ответчика.
Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае заключение заключения (отчеты) об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно отображают полный размер причиненных истцу убытков, поскольку экспертом Ивановым В.С. был непосредственно разобран и осмотрен поврежденный автомобиль, в связи с чем выявлены скрытые повреждения. Такой возможности не имелось у экспертов НМЦ «Рейтинг».
Доводы ответчика о том, что исковое заявление подал ненадлежащий ответчик, суд считает не состоятельными, поскольку в представленной в материалах дела доверенности Чистый А.Н. не только доверяет Шевченко В.Г. управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ 210740, гос.номер №, но также быть его представителем в суде и получать возмещаемый ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 63454,38руб., с учетом выплаченной истцу суммы 32276,79руб.
Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на вызов эксперта Иванова В.С. в размере 2000руб., поскольку эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, ст. 85 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за не своевременное исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 10,93руб. (32276,79*7,75%/360*1/75*118), и неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 25,31руб. (63454,38*7,75%/360*1/75*139), всего неустойка – 36,24руб.
Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие произведенную истцом оплату.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3085,15руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000руб., расходы по расчету утраты товарной стоимости 1500руб.
Общая сумма взыскания составляет 70075,77руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шевченко Владислава Геннадьевича к ООО «Страховой группе «Компаньон» о возмещении страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховой группы «Компаньон» в пользу Шевченко Владислава Геннадьевича 70075 руб. 77 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>ь