К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе
председательствующего Токаревой М.А.
при секретаре Якименко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Новиковой Светланы Ивановны к АМО г.Краснодара о признании недействительным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Новикова С.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в Администрацию Муниципального Образования <адрес> с заявлением по вопросу оформления выполненной перепланировки <адрес>, общей площадью 51,50 кв.м., в том числе жилой 33,6 кв.м. и расположенной по адресу: <адрес>, но ей было отказано в связи с тем, что в квартире была произведена перепланировка без соответствующего разрешения и согласования. Новикова С.И. просит признать данный отказ неправомерным и сохранить принадлежащую ей квартиру в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель Новиковой С.И. заявление поддержал и пояснил, что заявитель является нанимателем находящейся в муниципальной собственности <адрес>, общей площадью 51,50 кв.м., в том числе жилой 33,6, расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий и повышения уровня благоустройства квартиры была произведена следующая перепланировка:
- помещение инв.№1 – жилая комната, площадью 18 кв.м.
- помещение инв.№1/1 – жилая комната, площадью 15,2 кв.м.
- помещение инв.№1/2 - коридор, площадью 15,2 кв.м.
- помещение инв.№1/3 – туалет, площадью 1,2 кв.м.
- помещение инв.№50/2 – кухня, площадью 8,8 кв.м.
- помещение инв.№50/3 – прихожая, площадью 4,2 кв.м.
- помещение инв.№50/4 – ванная, площадью 2,4 кв.м.
<адрес> квартиры увеличилась с 37,10 кв.м. до 51,50 кв.м., жилая площадь составляет 33,6 кв.м.
Представитель заинтересованного лица – Администрации Муниципального Образования <адрес> Срмикян А.Р. в судебном заседании против сохранения квартиры в перепланированном состоянии не возражал, однако, требования, в части признания отказа Администрации Муниципального Образования <адрес> в сохранении квартиры в перепланированном состоянии неправомерным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Новикова С.И. является нанимателем находящейся в муниципальной собственности <адрес>, общей площадью 51,50 кв.м., в том числе жилой 33,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно многоэтажного строения, <адрес> в <адрес> произведена следующая перепланировка:
- помещение инв.№1 – жилая комната, площадью 18 кв.м.
- помещение инв.№1/1 – жилая комната, площадью 15,2 кв.м.
- помещение инв.№1/2 - коридор, площадью 15,2 кв.м.
- помещение инв.№1/3 – туалет, площадью 1,2 кв.м.
- помещение инв.№50/2 – кухня, площадью 8,8 кв.м.
- помещение инв.№50/3 – прихожая, площадью 4,2 кв.м.
- помещение инв.№50/4 – ванная, площадью 2,4 кв.м.
<адрес> квартиры увеличилась с 37,10 кв.м. до 51,50 кв.м., жилая площадь составляет 33,6 кв.м.
Согласно технического заключения о перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ года № ГУП КК проектный институт «Крайжилкоммунпроект», выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно - прочностных характеристик зданий, соответствия квартиры требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарноэпидемиологические» требования к жилым зданиям и помещениям»и СНиП 21.01.-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1 Мая, <адрес> перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
При обращении Новиковой С.И. в Администрацию Муниципального Образования <адрес> с заявлением о согласовании произведенной ей в квартире перепланировки были предоставлены все документы, предусмотренные для этого ч.2 ст. 26 ЖК РФ, однако ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в квартире произведена перепланировка без соответствующих разрешений и согласования с балансодержателем дома.
Вместе с тем, суд считает такой отказ неправомерным, поскольку положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного органа самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать неправомерным отказ Администрации Муниципального Образования <адрес> в оформлении документации выполненной перепланировки с переоборудованием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Одновременно подлежат удовлетворению требования Новиковой С.И. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку выполненная перепланировка квартиры соответствует действующим строительным нормам и правилам, не ущемляет интересов третьих лиц на основании ч.4 ст. 29 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать неправомерным отказ Администрации Муниципального Образования <адрес> в согласовании выполненной перепланировки <адрес> по заявлению Новиковой Светланы Ивановны.
Сохранить <адрес> общей площадью 51,50 кв.м., в том числе жилой 33,6 кв.м, состоящую из следующих помещений:
- помещение инв.№1 – жилая комната, площадью 18 кв.м.
- помещение инв.№1/1 – жилая комната, площадью 15,2 кв.м.
- помещение инв.№1/2 - коридор, площадью 15,2 кв.м.
- помещение инв.№1/3 – туалет, площадью 1,2 кв.м.
- помещение инв.№50/2 – кухня, площадью 8,8 кв.м.
- помещение инв.№50/3 – прихожая, площадью 4,2 кв.м.
- помещение инв.№50/4 – ванная, площадью 2,4 кв.м.
в перепланированном виде.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую и правоустанавливающую документацию квартиры.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий: