К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Нечитайло Дмитрия Валентиновича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Нечитайло Д.В., обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечитайло Д.В. к АК Сбербанк РФ (ОАО) в дополнительном офисе № был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил ипотечный кредит в сумме 3000000 рублей сроком на 19 лет под 13,25% годовых. За обслуживание ссудного счета Нечитайло Д.В. уплатил кредитору единовременный платеж в сумме 75000 рублей. Полагают, что условие договора об уплате комиссии является недействительным и противоречит действующему законодательству. Учитывая, что ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 75000 рублей, удерживает ее до настоящего дня, он должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила: 75000 х 727 х 8\36000= 12116, 67 рублей. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска в суд обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного просили признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 75000 рублей недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу Нечитайло Д.В. единовременный платеж в сумме 75000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 12116, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46058,33 рубля, из которых 23029, 16 рублей взыскать в пользу государства, 23029, 16 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец Нечитайло Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о том, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, иск просит рассмотреть без его участия, при участии представителя МООП «Защита прав потребителей». Представитель МООП «Защита прав потребителей», а также истца по доверенности Погорелов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № по доверенности Никифоренко О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что утверждение истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета не обоснованно. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита, подписал указанный договор, согласившись со всеми его условиями, и уплатил банку определенную договором комиссию. Условие кредитного договора о плате за открытие ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Ссудный счет не попадает под понятие банковского счета по смыслу договора банковского счета, следовательно, действия по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также пояснил, что заемщик не имеет права по своей инициативе изменять условия договора. В случае несогласия с предлагаемыми банком условиями, заемщику будет отказано в выдаче денежных средств. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кроме того, требования о компенсации процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных издержек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец оплачивал комиссию за ведение счета ежемесячно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от неправомерного результата. Заключенная между сторонами сделка в части выдачи кредита является соответствующей закону, в случае признания недействительной части сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета, основное обязательство продолжит свое действие.
Следовательно, кредитный договор не может быть признан ничтожной сделкой, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, относится к оспоримой сделке, в связи с чем заявленный представителем ответчика срок исковой давности неприменим.
Судом достоверно установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался предоставить истцу кредит «Ипотечный» в сумме 3000000 рублей по 13,25% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 3.1 указанного договора следует, что ответчик открыл истцу ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж 75000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5-7).
При разрешении спора суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения кредитного договора между сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных средств в кассу банка.
Следовательно, предоставление кредита физическому лицу законодательством не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.2996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными задачами бухгалтерского учета являются:
формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.2996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, это ее собственное имущество, и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении), является обязанностью банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.
Суд обращает внимание на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, для осуществления целей договора, банк открывает заемщику ссудный счет (п. 3.1 договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, в том числе после уплаты заемщиком единовременно платежа в размере 75000 рублей (п. 3.2 договора).
Исходя из изложенного, суд отмечает, что условиями кредитного договора банковские операции проводятся на текущем счете клиента, а задолженность заемщика отражается на ссудном счете. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что из условий кредитного договора от 24.03.2009г. следует, что настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Учитывая требования Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, суд отмечает, что банки не спрашивают у заемщика, есть ли у него банковские счета в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не информирует заемщика о том, может ли он получить кредит без заключения договора банковского счета с банком.
В силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права заемщика Нечитайло Д.В. при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения его приобрести возмездную услугу (открытие и ведение банковского счета).
Таким образом, условия кредитного договора в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета являются недействительными и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей.
Ссылки представителя ответчика на то, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными банком, судом не принимается, так как договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.
Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007г. № 228-Т, кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности, комиссионного вознаграждения.
Суд также учитывает положения Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, согласно которым «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».
Принимая во внимания изложенное, положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд находит основания для признания недействительным п. 3.1 кредитного договора № 93708 от 24.03.2009г., заключенного между Нечитайло Д.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8619, и полагает необходимым взыскать сумму в размере 75000 рублей с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу требований ч. 2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Из указания ЦБР от 25.02.2011г. № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», следует, что с 28.02.2011г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,00 годовых. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 727 дней.
Следовательно, проценты за указанный период времени составили: 75000 рублей х 727 дней х 8\36 000 = 12116, 67 рублей, которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана. У истца не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае он не получил бы необходимые денежные средства, в связи с чем в дальнейшем истец был вынужден нести необоснованные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму 5000 рублей.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд также учитывает п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком (л.д. 15), данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.
Таким образом 75000 рублей (сумма взысканного единовременного платежа) + 12116, 67 рублей (сумма взысканных процентов) + 5000 (сумма морального вреда) = 92116, 67 рублей / 2 = 46058, 33 рубля – сумма штрафа, подлежащая взысканию.
При этом 23029,16 рублей подлежит взысканию в пользу государства, 23029, 16 рублей – в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ч. 1. ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Из п. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя по данному делу МООП «Защита прав потребителей» была оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 14).
Суд полагает, что сумму 5000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать сумму в размере 2814 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Нечитайло Дмитрия Валентиновича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Нечитайло Дмитрия Валентиновича уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей – недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу Нечитайло Дмитрия Валентиновича сумму единовременного платежа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу Нечитайло Дмитрия Валентиновича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12116 (двенадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 67 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу Нечитайло Дмитрия Валентиновича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
Всего взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу Нечитайло Дмитрия Валентиновича сумму в размере 92116 (девяносто две тысячи сто шестнадцать) рублей 67 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 23029 (двадцать три тысячи двадцать девять) рублей 16 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в счет возмещения судебных издержек сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Всего взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей 28029 (двадцать восемь тысяч двадцать девять) рублей 16 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 23029 (двадцать три тысячи двадцать девять) рублей 16 копеек, в доход государства.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № государственную пошлину в размере 2814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей, в доход государства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Прикубанский районный суд города Краснодара со дня изготовления мотивированной части решения суда.
<данные изъяты>
Судья: