Решение о взыскании материального ущерба

К делу 2-2746/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Артёма Александровича к ООО «Главстройпроект» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Главстройпроект» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ООО «Главстройпроект» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера производства работ с окладом 20000 рублей. В связи с нерегулярными выплатами и задержкой заработной платы более двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ К этому моменту размер невыплаченной ему заработной платы составлял 80000 рублей. Чтобы не отрабатывать две недели, он подал заявление о приостановлении трудовой деятельности до выплаты задолженности в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ расчёт он не получил, приказа об увольнении ему не представили. В личном разговоре директор ООО «Главстройпроект» Попов В.Ю. обещал произвести с ним полный расчёт в ближайшее время, в течение месяца. Рассчитывая получить задолженность по зарплате, а также по причине отсутствия замены он и после ДД.ММ.ГГГГ некоторое время продолжал работать. В апреле он выполнял свои трудовые обязанности частично, а фактически полностью остановил трудовую деятельность в ООО «Главстройпроект» в середине апреля 2010 г. С апреля по сентябрь 2010 г. он многократно обращался к директору ООО «Главстройпроект» Попову В.Ю. за расчётом, но он все время откладывал дату расчета, ссылаясь на якобы трудное материальное положение фирмы и обещая выдать все деньги в полном объеме в ближайшее время. В связи с многочисленными нарушениями ТК РФ руководством ООО «Главстройпроект» в сентябре 2010 г. он обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением, в котором просил провести проверку по вышеизложенным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из ГИТ, в котором сообщалось, что при проверке соблюдения трудового законодательства директор ООО «Главстройпроект» представил объяснительную, в которой заявил, что в период с 2008 г. по 2010 г., а также в другие периоды он, Михайлов А.А., не числился в штате ООО «Главстройпроект» и трудовая книжка на него не заполнялась. Документов, подтверждающих его работу в ООО «Главстройпроект», в организации не имеется. Также выяснилось, что за весь этот период ООО «Главстройпроект» по нему не начислялись и не осуществлялись выплаты по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд РФ и социальному страхованию в ФСС.

Михайлов А.А.просит признать действительным трудовой договор между ООО «Главстройпроект» и Михайловым А.А.; обязать ООО «Главстройпроект» оформить трудовой договор в соответствии с ТК РФ; обязать ООО «Главстройпроект» уволить его по собственному желанию, оформить и выдать ему дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию; обязать ООО «Главстройпроект» произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения выплаты в ПФ РФ в части обязательного пенсионного страхования и в ФСС РФ; взыскать с ООО «Главстройпроект» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 391219 рублей; взыскать с ООО «Главстройпроект» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Михайлов А.А. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, при этом пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку на момент обращения в суд, а именно апрель 2011 г., прошло более трех месяцев,

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из требований Михайлова А.А., трудовую деятельность в ООО «Главстройпроект» он прекратил в апреле 2010 <адрес> образом, истцом пропущен без уважительных причин трёхмесячный срок для обращения в суд. Михайлов А.А. имел возможность своевременно обратиться в суд за разрешением данного трудового спора в установленные законом сроки.

Довод представителя истца о том, что фактически о нарушении своих трудовых прав Михайлову А.А. стало известно из письма Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им в 2011 г., и сроки исковой давности не пропущены, суд считает несостоятельным, поскольку обращение в Государственную инспекцию труда не прерывает течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Артёма Александровича к ООО «Главстройпроект» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья подпись.