К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Смирнова Е.А.
при секретаре Шевченко Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Елены Ильиничны к муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Савченко Е.И. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в должности младший воспитатель, выполняя работу согласно должностной инструкции, а также работу, не входящую в круг должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению администрации учреждения Савченко Е.И. выполняла работу, не предусмотренную трудовым договором, а именно: побелку и покраску водоэмульсионной краской стен и потолков в помещении детского сада. При движении по лестнице вниз поскользнулась и упала на первую ступеньку спиной, в результате чего получила травму позвоночника и была доставлена машиной скорой помощи в МУЗ «ГКБ №». До ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.И. проходила курс лечения. Согласно медицинскому заключению МУЗ «ГКБ №», несчастный случай относится к категории тяжелых и произошёл по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда. Однако ответчик в расследовании причин несчастного случая и выплаты ей пособий и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ, отказал, чем причинил Савченко Е.И. нравственные страдания. Кроме того, в результате полученной травмы в период лечения Савченко Е.И. испытала физические страдания. Считает, что последствия травмы надолго повлекут для неё болезненные ощущения и ограничения к продолжению активной общественной и семейной жизни. С учётом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» 80000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, а также 25000 рублей в счёт возмещения понесенных судебных расходов.
В судебном заседании истец и её представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал. При этом пояснил, что травма Савченко Е.И. наступила не вследствие виновных действий ответчика, а по причине собственной невнимательности, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом обжаловано не было. Кроме того, порядок возмещения расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, являющихся страховыми случаями по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлен Постановлением правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Учитывая положения указанных нормативных актов, представленная истцом медицинская справка не является допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством РФ к медицинским документам, отражающим сведения о несчастном случае на производстве, профессиональных заболеваниях, являющихся страховыми случаями по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Считает, что требования истца являются чрезмерно завышенными и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Савченко Е.И. отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.И. работает в МДОУ «Детский сад № 163» в должности младшего воспитателя (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.И., выполняя работу, не предусмотренную трудовым договором: побелку и покраску водоэмульсионной краской стен и потолков в помещении детского сада, при движении по лестнице вниз поскользнулась и упала на первую ступеньку спиной, в результате чего получила травму позвоночника и была доставлена машиной скорой помощи в МУЗ «ГКБ №».
Данный факт не отрицается ответчиком и подтверждается актами о несчастном случае от № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основной причиной несчастного случая является неприменение работником средств индивидуальной защиты (туфли или ботинки на нескользящей подошве), вследствие необеспеченности ими работодателя (л.д. 27).
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Куликова Е.А. также пояснила, что она работает в детском саду младшим воспитателем. В тот день, когда Савченко Е.И. получила травму, они работали в одной бригаде. Само падение она не видела, но, услышав крик Савченко Е.И. при падении, оказывала ей помощь.
Как следует из заключения МУЗ «Городская клиническая больница №», несчастный случай с Савченко Е.И. относится к категории тяжелых. Диагноз: закрытый перелом кранио-вентрального угла II поясничного позвонка со смещением отломков.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.И. находилась на больничном (л.д. 60).
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно п. 7.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая данное решение, суд исходит из того, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасные условия труда, что способствовало падению Савченко Е.И., в результате которого она получила травму позвоночника.
Указанная травма не причинила серьезного вреда здоровью, но полученные физические страдания повлекли за собой медицинское лечение. В результате полученной физической боли Савченко Е.И. не могла вести привычный образ жизни, что вызвало у неё и психологическую нагрузку, поскольку согласно медицинским документам Савченко Е.И. нуждалась в переводе на легкий физический труд, не связанный с длительным пребыванием на ногах, сроком на месяц.
Доводы же представителя ответчика о том, что о травма Савченко Е.И. наступила не вследствие виновных действий ответчика, а по причине собственной невнимательности, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не были соблюдены требования действующего законодательства об обеспечении безопасных условий труда работника, что установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степени вины ответчика, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать моральный вред в размере 8000 рублей.
Также в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу Савченко Е.И. судебные расходы, однако с учётом требований соразмерности и разумности понесённых расходов, а также с учётом сложности дела суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов до 7000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савченко Елены Ильиничны к муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального дошкольного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» в пользу Савченко Елены Ильиничны в счёт компенсации морального вреда 8000 рублей.
Взыскать с муниципального дошкольного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» в пользу Савченко Елены Ильиничны судебные расходы в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Судья <данные изъяты>