К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Смирнова Е.А.
при секретаре Шевченко Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорец Бориса Борисовича к Пынееву Игорю Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Пынеева Игоря Юрьевича к Федорец Борису Борисовичу о взыскании суммы по договору строительного подряда,
УСТАНОВИЛ:
Федорец Б.Б. обратился в суд с иском к Пынееву И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что он передал Пынееву И.Ю. аванс в сумме 1830000 рублей на строительство здания выставочного зала к адресу: <адрес>. Договор подряда в письменной форме сторонами не составлялся, однако факт получения денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами. До настоящего времени работы на указанную сумму Пынеев И.Ю. не выполнил. Федорец Б.Б. просит взыскать с Пынеева И.Ю. сумму в размере 1830000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155614 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 18128 рублей 07 копеек.
Представитель истца по доверенности Самойлик М.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем в данной части просила взыскать с ответчика в пользу истца 17350 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Кошуба Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время все работы выполнены, здание построено и используется истцом в качестве выставочного цеха, все полученные деньги шли на строительство здания. Также считает, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом не представлено. Заявил встречные исковые требования к Федорец Б.Б. о взыскании суммы по договору строительного подряда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приходно-кассовыми ордерами № ФЕ - 0000045 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЕ - 00000114 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЕ - 00000123 от ДД.ММ.ГГГГ; № ФЕ - 00000138 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЕ - 00000155 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЕ - 00000176 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЕ - 00000529 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЕ - 00000182 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЕ - 189 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЕ - 00000192 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЕ - 00000196 от ДД.ММ.ГГГГ; № ФЕ - 00000199 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЕ - 00000202 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЕ - 000000206 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЕ - 00000266 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЕ - 00000630 от ДД.ММ.ГГГГ; № ФЕ - 000000664 от 0511.2009 г., № ФЕ - 00000118 от ДД.ММ.ГГГГ Пынеев И.Ю. получил от Федорец Б.Б. сумму в размере 1830000 рублей.
Вышеуказанную сумму Пынеев И.Ю. получил от Федорец Б.Б. в качестве авансовых платежей на строительство здания, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Несмотря на то, что между сторонами договор подряда не был составлен в письменной форме, однако, как усматривается из содержания вышеуказанных приходно-кассовых ордеров, воля сторон была направлена именно на строительство объекта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель Пынеева И.Ю. ссылается на то, что в настоящее время все работы выполнены, здание построено и используется истцом в качестве выставочного цеха.
В обоснование своих доводов ссылается на свидетелей Хроненко А.А., Васильева С.К., Русинова Р.Г., допрошенных в судебном заседании, из показаний которых следует, что они в 2008 г. работали на строительстве объекта по <адрес> этом в официальных трудовых отношениях с заказчиком не состояли и деньги за выполненную работу получали от Пынеева И. Ю.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к убеждению, что к ним следует отнестись критически. Данные свидетели состояли в определенных договорных отношениях с Пынеевым И.Ю., в связи с чем их показания носят субъективный характер.
Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей невозможно установить, на каком именно объекте они осуществляли работы, более того, с их слов, они непосредственно получали денежные суммы от Пынеева И.Ю., поэтому данные показания не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств, опровергающих заявленные требования Федорец Б.Б.
Доводы Пынеева И.Ю. о выполнении им строительных работ в полном объеме опровергаются действительными обстоятельствами дела.
Так, из договора подряда №/П-Р от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также локального сметного расчёта №/П-Р от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (№ Справка Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены ООО «АРК».
Данные обстоятельства подтверждают, что Пынеев И.Ю., получив от Федорец Б.Б. денежную сумму в размере 1830000 рублей на выполнение строительных работ, к исполнению взятых на себя обязательств в течение 17 месяцев не приступил, в связи с чем в его действиях усматривается необоснованное удержание у себя денежных средств Федорец Б.Б.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, требования Федорец Б.Б. о взыскании с Пынеева И.Ю. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155614 рублей (395 дней х 1830000 рублей х 7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ : 100 % : 360) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пынеева И.Ю. в пользу Федорец Б.Б. подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 17350 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Федорец Б.Б. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Панеева И.Ю. в пользу Федорец Б.Б. надлежит взыскать 1830000 рублей, 155614 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17350 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Пынеева И.Ю. суд полагает необходимым отказать, поскольку оснований для их удовлетворения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорец Бориса Борисовича к Пынееву Игорю Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Панеева Игоря Юрьевича в пользу Федорец Бориса Борисовича 1830000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Панеева Игоря Юрьевича в пользу Федорец Бориса Борисовича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155614 (ста пятидесяти пяти тысяч шестисот четырнадцати) рублей.
Взыскать с Панеева Игоря Юрьевича в пользу Федорец Бориса Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17350 (семнадцати тысяч трёхсот пятидесяти) рублей.
Всего взыскать с Панеева Игоря Юрьевича в пользу Федорец Бориса Борисовича 2002964 (два миллиона две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Пынеева Игоря Юрьевича к Федорец Борису Борисовичу о взыскании суммы по договору строительного подряда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья