РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд в составе:
Судьи Смирнова Е.А.
при секретаре Косяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Европлан» к Ермакову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Европлан» обратилось в суд с иском к Ермакову А.В. о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству. В обоснование заявленных требований указало, что между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «СП Кубань Кейтл Бридинг» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №-ФЛ/КРД-09 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО «СП Кубань Кейтл Бридинг», согласно акту приёма-передачи объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство BMW 320 i идентификационный номер (№. Договор лизинга заключён в соответствии с правилами №.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» «01» июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на транспортное средство BMW 320 i, № принадлежало на момент ДТП собственнику ЗАО «Европлан». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европлан» выдало Ермакову А.В. доверенность на право управления транспортным средством. В указанной доверенности четко определены полномочия Ермакова А.В. Так, Ермакову А.В. доверено только управлять вышеуказанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся водитель автомобиля BMW 320 i Ермаков А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320 i причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.В. с целью проведения ремонтных работ предоставил транспортное средство BMW 320 i ООО «Фирма Бакра». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Фирма «Бакра» был открыт Ермакову А.В. заказ-наряд № 412310 на выполнение работ по диагностике автомобиля и проведению необходимых ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции сервисного центра ООО «Фирма «Бакра», составила 303152,36 рубля. После дорожно-транспортного происшествия Ермаков А.В. не сообщил собственнику - ЗАО «Европлан» об ущербе, причиненном транспортному средству, а решил самостоятельно и за счет собственных средств произвести ремонт автомобиля, для чего приобрел ряд запасных деталей на автомобиль и приступил к установке данных деталей на транспортное средство. Ремонт Ермаков А.В. произвёл не на всю сумму, а только на 155215 рублей. Следовательно, Ермаков А.В. не возместил вред, причиненный имуществу ЗАО «Европлан», в полном объеме.
ЗАО «Европлан» просит взыскать с Ермакова А.В. денежную сумму в размере 147937,36 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству BMW 320 i, а также взыскать с Ермакова А.В. расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что письмом б/д и б/н ООО «Кубань Кейтл Бридинг» выразило желание перечислить сумму страхового возмещения на реквизиты Ермакова А.В. Согласно информации от конкурсного управляющего ООО «Кубань Кейтл Бридинг», бывший директор ООО «Кубань Кейтл Бридинг» не передал конкурсному управляющему никаких документов. Также считает, что желание ООО «Кубань Кейтл Бридинг» возместить Ермакову А.В. денежные средства, потраченные ответчиком на ремонт транспортного средства, является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств от ООО «Кубань Кейтл Бридинг».
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. При этом пояснил, что обязательства возмещения вреда, а именно ущерба автомобилю истца, обеспечены договором добровольного имущественного страхования, в рамках которого ответственность по возмещению ущерба лежала на страховщике. Ущерб, причиненный автомобилю, установленный страховщиком и подтвержденный отчетом независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154093,93 рублей, был возмещён страховщиком в полном объеме, путём перечисления указанной суммы на расчетный счет выгодоприобретателя. Доказательств превышения суммы фактического ущерба, причиненного автомобилю, над выплаченной суммой страхового возмещения, истцом не представлено. Более того, доводы истца о возможном получении им суммы страхового возмещения от выгодоприобретателя являются надуманными и не подтверждаются никакими доказательствами.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба, причинённого автомобилю BMW 320 i в размере 154093,93 рублей, была перечислена на расчётный счёт ООО «СП «Кубань Кейтл Бридинг».
Третьи лица – представители ООО «СП Кубань Кейтл Бридинг» и ООО «Фирма Бакра» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки не уведомили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Судом установлено, что между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «СП Кубань Кейтл Бридинг» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №-ФЛ/КРД-09 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО «СП Кубань Кейтл Бридинг», согласно акту приёма-передачи объекта основных средств № КРД0000591 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство BMW 320 i, идентификационный номер (VIN): №.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европлан» выдало Ермакову А.В. доверенность на право управления транспортным средством.
Автомобиль марки BMW 320 i, принадлежавший истцу и находившийся в пользовании лизингополучателя - ООО «СП «Кубань Кейтл Бридинг», был застрахован у Страховщика - ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом КАСКО серия 50-4000 № от ДД.ММ.ГГГГ При этом страховая сумма по договору страхования составила 1160000 рублей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Статьей 1072 ГК РФ также предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся водитель автомобиля BMW 320 i - Ермаков А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320 i причинен ущерб.
Таким образом, обязательства возмещения вреда, а именно ущерба автомобилю истца, обеспечены договором добровольного имущественного страхования, в рамках которого ответственность по возмещению ущерба лежала на страховщике.
Вместе с тем реальный ущерб, причиненный автомобилю, установленный страховщиком и подтвержденный отчетом независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154093,93 рублей, был возмещён страховщиком в полном объеме путём перечисления указанной суммы на расчетный счет выгодоприобретателя, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ
Иных доказательств превышения суммы фактического ущерба, причиненного автомобилю, над выплаченной суммой страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено. Калькуляция ООО «Фирма «Бакра» не может служить надлежащим доказательством фактического размера ущерба автомобиля, так как из неё не следует, что эти затраты были фактически понесены истцом. К тому же она противоречит отчету независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен сторонами.
В соответствии со ст. 17 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель за свой счёт осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в исправном состоянии, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние возвращаемого автомобиля, является именно лизингополучатель, как сторона по договору лизинга, который за счёт средств суммы страхового возмещения обязан был восстановить автомобиль и привести его в первоначальное состояние.
Доводы истца о возможном получении ответчиком суммы страхового возмещения опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями третьего лица - представителя ООО «Росгосстрах», согласно которым денежные средства в размере 154093,93 рублей были перечислены выгодоприобретателю - ООО «СП «Кубань Кейтл Бридинг».
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьёй 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о получении ответчиком суммы страхового возмещения от выгодоприобретателя.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Европлан» к Ермакову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Европлан» к Ермакову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд города Краснодара.
Судья