Категория- 26
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд в составе:
председательствующего Палянчук Т.А.
при секретаре Маргания Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой Наталии Михайловны и Шумской Людмилы Алексеевны к Некоммерческому садоводческому товариществу «Заря», председателю правления НСТ «Заря» Шестибратову А.А., председателю правления НСТ «Заря» Хасановой Л.А. о восстановлении нарушенных прав членов НСТ «Заря»,
У С Т А Н О В И Л:
Казакова Н.М. и Шумская Л.А. обратились с иском в суд о восстановлении нарушенных прав членов НСТ «Заря», просили признать недействительным решение общего собрания НСТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора уполномоченных, признать недействительным все решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными все решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве председателя правления НСТ «Заря» Хасановой Л.А. и взыскать с ответчиков судебные издержки.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, мотивировав их тем, что оба являются членами НСТ «Заря». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов НСТ «Заря», где принято решение о выборе уполномоченных НСТ «Заря» в количестве 25 человек. Однако выборы уполномоченных проведены с нарушением требований федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Статьей 20 ФЗ № 66-ФЗ установлено, что садоводческое некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения. В Уставе НСТ «Заря» не имеется положений о порядке выборов уполномоченных, как это указано в Законе, поэтому уполномоченные представители НСТ «Заря» в количестве 25 человек избраны незаконно. Собрания членов НСТ «Заря» ни поквартально, ни по улицам перед утверждением уполномоченных не проводились, кандидатуры уполномоченных никем не выдвигались и нигде не обсуждались. Вопрос о выборе уполномоченных в повестку дня собрания не включался, членам НСТ «Заря» были направлены уведомления о проведении общего собрания НСТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, где не было указано на выбор уполномоченных.
Решением общего собрания членов НСТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истцов быть избранными уполномоченными членами НСТ «Заря», а также участвовать в выборах таких уполномоченных.
В связи с тем, что общее собрание членов НСТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора уполномоченных проведено с нарушениями норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то последующие общие собрания уполномоченных членов НСТ «Заря» также являются недействительными и не порождающими юридических последствий (как производные).
По этой причине являются недействительными все решения собрания уполномоченных членов НСТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в члены НСТ «Заря» принята гр-ка Хасанова Л.А., избран новый состав правления и новый председатель правления НСТ «Заря».
На собрании уполномоченных НСТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные Шестибратова Т.Б., Мишихина О.И., Резник Е. передали свои полномочия Шестибратову А.А., Мишихину В.М., Резнику, которые пописали протокол, кроме того, Басиков А.П. подписал протокол собрания уполномоченных вместо Богачика Г.М., Орлова В.В., Батракова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено новое собрание уполномоченных НСТ «Заря», где председателем вновь переизбрана Хасанова Л.А.
Истцы считают, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные собранием были избраны незаконно, поэтому собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, как производное.
В связи с тем, что они заключили соглашение с адвокатом, которому оплатили 35 тысяч рублей, а также на проведение экспертизы подписей затратили 8 тысяч рублей, 500 рублей затратили на доверенность представителю, 200 рублей оплатили госпошлину, 400 рублей оплатили за выписку из ЕГРЮЛ, то просили суд взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки, а также аннулировать запись в ЕГРЮЛ в части регистрации Хасановой Л.А. в качестве председателя НСТ «Заря».
Ответчики в судебном заседании иск не признали и пояснили суду, что правлением НСТ «Заря» трижды расклеивались объявления (26.062010, 03.07.2010 и 10.07.2010 г) о дате проведения общего собрания членов НСТ «Заря» с указанием повестки дня, многим садоводам вручались под роспись уведомления с указанием повестки дня.
Выборы уполномоченных состоялись ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании по принципу 1 уполномоченный на 10 членов НСТ. Список формировался путем предварительного опроса членов НСТ, поулично (мнение садоводов выяснялось в основном во время оплаты различных платежей). Преимущественно уполномоченными являются постоянно проживающие в садоводческом товариществе, не равнодушные к проблемам садоводов и садоводческого товарищества люди. В список уполномоченных был включен Сизихин Е.А., его согласие о выборе уполномоченным было получено устно, добровольно, он человек ответственный и никогда не возникало сомнений, что он не является членом НСТ «Заря». Сизихин Е.А. также принимал участие в работе собрания ДД.ММ.ГГГГ. Жлудов Г.Д. не принимал участие в работе собрания ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, но его включили в состав голосующих, т.к. он согласен был с утвержденной повесткой дня и просил засчитать его голос по уже известным ему пунктам повестки дня «за». В работе собрания принимали участие 14 уполномоченных, что составляет 56%. Собрание уполномоченных НСТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а выписка в налоговую инспекцию для регистрации в качестве председателя НСТ «Заря» Хасановой Л.А. с указанной датой проведения собрания уполномоченных была представлена ошибочно. Ответчики считают, что вышеуказанные решения общего собрания членов НСТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права и интересы истцов.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что распоряжением администрации Центрального округа г. Краснодара №р от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано некоммерческое садоводческое товарищество «Заря», о чем ТГНИ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица.
Согласно п. 1.1 Устава НСТ «Заря» товарищество образовано в количестве 248 членов. Истцы являются членами НСТ «Заря».
Статьей 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии со ст. ст. 19, 55 Конституции и разделом 3 Устава НСТ «Заря», действовавшего на момент проведения общего собрания членов НСТ ДД.ММ.ГГГГ, все члены НСТ имеют равные права и несут равные обязанности.
Члены НСТ «Заря» имеют право избирать и быть избранными в правление и ревизионную комиссию товарищества.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Судом установлено, что в Уставе НСТ «Заря» отсутствуют положения о порядке выбора уполномоченных, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что уполномоченные на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ выбраны без нарушений требований федерального закона № 66-ФЗ.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что при выборе уполномоченных их кандидатуры не обсуждались и не выдвигались поулично, первичные собрания членов НСТ «Заря» о выдвижении кандидатур уполномоченных не проводились, поэтому суд считает, что при выборе уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истцов – избирать и быть избранными в органы управления товариществом.
Суд считает, что при подготовке и проведении общего собрания членов НСТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, повлиявшие на принятие законного решения, а именно, ответчиками суду представлены копии письменных уведомлений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.
В уведомлениях указана повестка дня, состоящая из 6 пунктов, в которых отсутствует пункт о выборе уполномоченных.
Судом также установлено и подтверждено ответчиком Шестибратовым А.А., что ДД.ММ.ГГГГ им была размножена и вывешена для всеобщего обозрения выписка из протокола общего собрания членов НСТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной выписке также отсутствует указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании были избраны уполномоченные и их персональный состав.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Андреева А.Х. и Логинова С.Ф., которые пояснили суду, что, присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но вопрос о выборе уполномоченных на собрании не рассматривался.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Сабадиной О.М., Батракова А.В., Орлова В.В., которые пояснили, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали и голосовали за выбор уполномоченных, которых зачитали общим списком.
Показания указанных свидетелей являются противоречивыми, при даче показаний они путались в деталях, указывая, что голосовали за уполномоченных списком, а другие, что обсуждали каждую кандидатуру. Орлов В.В. пояснил, что узнал о том, что его выбрали уполномоченным значительно позже, через несколько месяцев.
При этом свидетели указали, что кандидатуры уполномоченных поулично никто не обсуждал и не выдвигал, какими принципами руководствовались при их выборе, не знают.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что уполномоченных выбирали поулично, 1 уполномоченный от 10 человек. Так, от улицы Молодежной, Клубничной, Яблоневой избрано по 4 уполномоченных, а от улиц Персиковой, Лесной, Магистральной, Лесополосной – нет ни одного уполномоченного.
Согласно ст. 18 федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 18 летнего возраста и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
В судебном заседании было установлено, что в число уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ был незаконно включен Адян Славик Ваганович, который не является членом НСТ «Заря».
Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по <адрес> является Адян Сима Михайловна.
Не является членом НСТ «Заря» и не собственник земельного участка Сизихин Е.А., включенный в состав уполномоченных. Аналогичное нарушение допущено при избрании уполномоченным Басикова Андрея Петровича, который не является членом НСТ «Заря» и не является собственником земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по <адрес> является Басикова Елена Васильевна.
Таким образом, суд считает, что при организации и проведении общего собрания членов НСТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубые нарушения требований закона о садоводстве, ущемлены права истцов избирать и быть избранными в органы управления садоводческим товариществом, поэтому решение в части выбора уполномоченных является недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных НСТ «Заря», о чем был составлен соответствующий протокол. На собрании в члены НСТ «Заря» была принята Хасанова Л.А., которую избрали в члены правления и председателем правления НСТ «Заря»
Согласно протоколу собрания уполномоченных членов НСТ «Заря» в его работе приняли личное непосредственное участие 14 человек.
Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной избрана Мишихина Ольга Ивановна, Шестибратова Татьяна Борисовна, Резник Елизавета Ильинична.
Частью 2 ст. 20 ФЗ № установлено, что уполномоченные садоводческого, некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого некоммерческого объединения.
Таким образом, Мишихина Ольга Ивановна должна была принимать участие в работе собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в работе собрания ДД.ММ.ГГГГ принимал участие её муж – Мишихин В.М., который подписал протокол, его участие в работе собрания незаконно.
Аналогичное нарушение допущено в отношении Шестибратовой Татьяны Борисовны, сама Шестибратова Т.Б. на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, а от её имени протокол подписал муж – Шестибратов Александр Александрович, подтвердивший данное обстоятельство в судебном заседании, следовательно, Шестибратову Т.Б. надо исключить из числа присутствующих.
Таким же образом, от имени Резник Елизаветы протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписал её муж – Резник, что также незаконно.
Также установлено, что Жлудов Г.Д. не принимал непосредственного участия в работе собрания, а голосовал заочно. Данное положение является нарушением требований ч. 3 ст. 21 ФЗ № 66, т.к. порядок проведения заочного голосования не отражен в Уставе НСТ «Заря», а само собрание проводилось в очной форме.
Кроме того, Жлудов Г.Д. согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не избирался в состав уполномоченных, поэтому не вправе принимать участие в собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. Сизихин Е.А. не является членом НСТ «Заря», поэтому не имел права принимать участие в работе общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом с согласия сторон приобщен к материалам дела Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Басикова А.П., Богачик Г.М., Орлова В.В. и Батракова А.В., расположенные в соответствующих графах под № 5, 12, 13 и 14 на копии протокола собрания уполномоченных членов НСТ «Заря» <адрес>, 12 км, от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Басиковым А.П.
Допрошенный в судебном заседании по данному факту свидетель Орлов В.В. подтвердил, что вместо него протокол собрания уполномоченных подписал Басиков А.П., т.к. он ушел раньше, не дождавшись окончания собрания. Аналогичные показания дал свидетель Батраков А.В., указав, что в протоколе он не расписывался, т.к. ушел с собрания.
Статьей 21 Федерального закона № 66-ФЗ установлено, что собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствуют не менее 50% уполномоченных.
Учитывая, что уполномоченные не имеют права передавать свои полномочия другим членам, то на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ принимали участие 6 уполномоченных.
Таким образом, суд считает, что при проведении собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения требований федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что влечет признание всех решений, принятых на этом собрании недействительными, т.к. нарушаются права и законные интересы истцов на участие в управлении делами общества, избирать и быть избранными в органы управления.
Кроме того, собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и все принятые на нем решения, т.к. недействительным является собрание от ДД.ММ.ГГГГ о выборе уполномоченных.
Суд считает, что недействительными являются решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Хасанова Л.А. пояснила, что такого собрания ДД.ММ.ГГГГ вообще не проводилось, а при составлении выписки она просто ошиблась в дате проведения собрания. Вместо ДД.ММ.ГГГГ она указала дату – ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд не может согласиться с данным утверждением, т.к. Хасанова Л.А. сделала выписку из протокола собрания уполномоченных от 05/02/2011 года, которую заверила печатью НСТ «Заря», придав ей форму юридически значимого документа, и указанную выписку представила в ИФНС № 3 по г. Краснодару для государственной регистрации изменений в учредительные документы.
В связи с тем, что выписка из указанного решения собрания уполномоченных послужила основанием для регистрации в ИФНС Хасановой Л.А. в качестве председателя НСТ «Заря», то она должна быть признана недействительной.
Кроме того, суд считает, что одним из принимавших участие в работе собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ являлся Мишихин В.М., который не избирался в состав уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имел права принимать участие в работе собрания и голосовании, следовательно, в работе собрания принимали участие 12 уполномоченных, что менее чем 50% (из 25 избранных уполномоченных), поэтому кворум для проведения собрания отсутствовал и все принятые на нем решения недействительны.
Учитывая изложенное, суд считает, что должна быть признана недействительной и аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц НСТ «Заря» в части регистрации председателем правления НСТ «Заря» Хасановой Л.А.
Требования истцов в части возмещения судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать солидарно с Хасановой Л.А. и Шестибратова А.А. 15 тысяч рублей расходы на оплату услуг представителя, кроме того, истцами представлены доказательства понесенных судебных расходов на оплату за проведение экспертизы – 8 тысяч рублей, на оформление доверенности – 500 рублей, госпошлина – 200 рублей, получение выписки из ЕГРЮЛ – 400 рублей. Всего: 24100 рублей.
Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение общего собрания членов НСТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в части выборов уполномоченных членов НСТ «Заря».
Признать недействительными решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ:
- в части приема в члены НСТ «Заря» Хасановой Л.А.
- в части избрания членами правления НСТ «Заря» Мишихина В.М., Басикова А.П., Горькова С.И., Портнягина А., Снитко Ю.В., Богачик Г., Хасанову Л.А.
- в части избрания председателем правления НСТ «Заря» Хасановой Л.А.
Признать недействительными выписку из протокола собрания уполномоченных НСТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания уполномоченных НСТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ:
- в части приема в члены НСТ «Заря» Хасановой Л.А.
- в части избрания членами правления НСТ «Заря» Мишихина В.М., Басикова А.П., Горькова С.И., Портнягина А., Снитко Ю.В., Богачик Г., Хасанову Л.А.
- в части избрания председателем правления НСТ «Заря» Хасановой Л.А.
Взыскать солидарно с Шестибратова А.А. и Хасановой Л.А. в пользу Казаковой Н.М. и Шумской Л.А. судебные издержки – 15 тысяч рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, и 9100 рублей – судебные расходы.
Решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРЮЛ о регистрации Хасановой Л.А. председателем правления НСТ «Заря».
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья -