Дело № 2 – 1251 / 2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием представителя истца ФИО6 Георгадзе И.В.,
представителя ответчика ФИО1 Ценовой Н.И.,
представителя ответчика Администрации муниципального образования г. Краснодар Молокович С.А.,
представитель третьего лица НСТ «Орбита» Ценовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО1 о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка, признании права собственности на земельный участок; третьи лица: ФИО2, НСТ «Орбита»,
установил:
ФИО6 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО1 о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ФИО2., НСТ «Орбита».
Требования ФИО6 мотивированы следующим.
Постановлением Администрации города Краснодара № 384 от 07.07.1993 г. ей был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 400 кв.м. для садоводства по адресу: г. Краснодар, с/т «Орбита», <адрес>. В 1996 г. она по состоянию здоровья не могла следить за участком и предоставила его во временное пользование по устной договорённости своей знакомой, которой передала ключи и книжку садовода. В мае 2010 г. она занялась оформлением права собственности на участок, в связи с чем узнала, что Постановлением № 2036 мэра г. Краснодара от 17.11.1999 г. участок у неё был изъят, право на участок передано Киселёву М.Ю. Постановление об изъятии она считает незаконным, так как от участка она никогда не отказывалась – со времени предоставления ей участка она открыто и добросовестно им владела.
На основании изложенного, ФИО6 просит признать незаконным Постановление № 2036 мэра г. Краснодара от 17.11.1999 г. об изъятии у неё земельного участка, истребовать участок из владения ФИО1, признать её право собственности на участок, взыскать судебные расходы в сумме 10000 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие; её представитель требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что участок ему был предоставлен товариществом в установленном порядке, он с 2007 г. им пользуется; участок он получил от ФИО7 по договору купли-продажи.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Краснодар возражала против удовлетворения требований. ссылаясь на то, что постановление вынесено в соответствии с действовавшим порядком, при наличии заявления собственника об отказе от участка, однако срок хранения таких заявлений на момент рассмотрения дела истёк.
Представитель третьего лица НСТ «Орбита» ФИО8 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ФИО6 отказалась от участка, написав об этом заявление; заявление представить невозможно, так как оно было сдано в соответствующий орган, но срок хранения его истёк. Платежи за участок с момента передачи участка ФИО7 она не вносила. Оснований для признания постановления об изъятии участка незаконным нет.
Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд поступило её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО6 надлежит отказать в связи со следующим.
На основании Постановления Администрации г. Краснодара от 07.07.1993 г. № 384 «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: «Животновод», «Орбита», «Ветеран» Прикубанского района г. Краснодара» ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. по <адрес> в с/т «Орбита» (л.д. 6-11).
Постановлением главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от 17.11.1999 г. № 2036 «Об изъятии земельных участков для садоводства у граждан в садоводческих товариществах Прикубанского административного округа» указанный участок у ФИО6 изъят (л.д. 19-21).
В качестве основания незаконности постановления ФИО6 ссылается на то, что от участка она не отказывалась, в связи с чем изъятие является незаконным. Проверяя указанный довод, судом установлено следующее.
В тексте постановления об изъятии указано, что граждане, которым Постановлением Администрации г. Краснодара от 07.07.1993 г. № 384 были предоставлены участки для садоводства, подали заявления об изъятии у них этих участков.
Суду указанное заявление не представлено.
Однако отсутствие в настоящий момент указанного заявления ФИО6 не означает, что его не было.
На наличие заявления об отказе от участка указано в оспариваемом постановлении.
Кроме того, существует срок хранения документов, в данном случае пятилетний, который на момент рассмотрения настоящего дела истёк.
Таким образом, учитывая дату вынесения постановления об изъятии, принимая во внимание, что срок хранения истёк, судом установлено, что заявление ФИО6 могло быть ею написано, но в настоящий момент в связи с истечением срока хранения уничтожено.
Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из протокола общего собрания садоводческого товарищества «Орбита» от 23.10.1999 г., ФИО6 была исключена из членов товарищества, в связи с тем, что подала заявление о выходе из товарищества в связи с продажей садового участка ФИО2 (л.д. 82).
Таким образом, судом установлено, что с 1999 г. ФИО6 членом товарищества «Орбита» не является.
С 2007 г. все взносы за участок выплачивает ФИО1, что подтверждается выданной на его имя членской книжкой садовода (л.д. 79-81).
Уплата членских взносов за период с 2000 г. по 2007 г. производилась ФИО2, что также подтверждается членской книжкой садовода, выданной на её имя. (л.д. 74-76)., а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру, в которых в качестве плательщика указана именно ФИО2 (л.д. 77). Согласно справке председателя НСТ «Орбита» от 08.10.2006 г., ФИО2 задолженностей по членским взносам не имела (л.д. 78).
ФИО6 перестала вносить платежи за участок в 1998 г., что установлено судом на основании её членской книжки (л.д. 70-73).
Представитель ФИО6 в судебном заседании поясняла, что с момента передачи участка ФИО2 ФИО6 никакие платежи не вносила (л.д. 128).
Таким образом, судом установлено, что с момента изъятия участка ФИО6 бремя содержания собственности не несла.
Председатель правления НСТ «Орбита» пояснила в судебном заседании, что после ФИО6 участком пользовалась ФИО2, а после неё и по настоящее время пользуется Киселёв М.Ю. (л.д. 129).
Представитель ФИО6 поясняла, что ФИО6 не платила взносы и иные платежи за участок и членство в товариществе, так как передала участок ФИО2 во временное пользование и в связи с этим взносы за неё платит ФИО2
Оценив указанный довод, суд пришёл к выводу о том, что он не соответствует действительности, так как ФИО2 поясняла, что она получила участок от ФИО6 не во временное пользование, а приобрела его по договору купли-продажи, уплатив определённую сумму ФИО6; после приобретения участка она ФИО6 никогда не видела. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 оплачивала необходимые платежи по книжке выданной на её имя, а не на имя ФИО6
Участок был изъят постановлением в 1999 году. Сама ФИО6 в своём иске указала, что об изъятии участка ей стало известно лишь в августе 2010 г.
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства (что ФИО6 с 1999 г. исключена из членов товарищества «Орбита», с этого времени участком не пользовалась, бремя содержания собственности не несла, на протяжении 10 лет с момента изъятия участком не интересовалась ни у его пользователей, ни у членов правления товарищества), суд пришёл к выводу о том, что ФИО6 фактически не совершала никаких действий, свидетельствующих о том, что она являлась собственником, или хотя бы считала себя таковой. Другими словами, действия ФИО6 свидетельствуют о её отказе от участка.
Принимая во внимание изложенное, в совокупности с тем, что в постановлении указано на наличие заявления об изъятии участка, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в установленном порядке, при наличии заявления собственника об изъятии у него ранее предоставленного в собственность участка.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО6 к Администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО1 о признании незаконным Постановления главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от 17.11.1999 г. № 2036 «Об изъятии земельных участков для садоводства у граждан в садоводческих товариществах Прикубанского административного округа», о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т «Орбита», <адрес>, об истребовании указанного участка из чужого незаконного владения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 30.03.2011 г.
Председательствующий: