К делу №2-87/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Прикубанский суд
города Краснодара
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.,
при секретаре Шерстобитовой А.О.
с участием
адвоката Саенко О.А.,
предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснодарский» о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями и в обоснование заявленных требований в судебном заседании, самостоятельно и через своего адвоката, пояснили. Они длительное время работали в совхозе «Краснодарский», который в настоящее время переименован в СПК «Краснодарский». В настоящее время они являются пенсионерами данного хозяйства. Согласно действующего законодательства при уходе на пенсию они имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. На основании закона РФ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» им были выданы свидетельства в подтверждение того что у них в неделимом фонде СПК «Краснодарский» находится земельный пай площадью 1,9 га у каждого. В 2007 году им было предложено передать данные паи хозяйству в обмен на стоимость данных паев в размере 500000 рублей. На что они все согласились, и ими были сданы в СПК «Краснодарский» соответствующие свидетельства. Однако ими были получены не 500 000 рублей, а 435000 рублей, с удержанием суммы 65000 рублей в виде подоходного налога в размере 13%, что по их мнению является незаконным, в связи с чем они и просят взыскать с ответчика указанную сумму в пользу каждого.
Представитель СПК «Краснодарское» в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом уведомлялся судом, что подтверждается телеграфными уведомлениями, в связи с чем с согласия истцов по делу, а также учитывая что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствии, а также учитывая что неявка ответчика не носит уважительный характер, суд руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны.
В судебном заседании суд выслушав истцов, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено что истцы по делу являются пенсионерами СПК «Краснодарское», и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 « О порядке реорганизации колхозов и совхозов», как члены совхоза, ушедшие на пенсию имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. А в силу утвержденного перечня лиц, имеющих право на имущественный и земельный пай утвержденного Главой администрации Прикубанского округа города Краснодара от 14.11.1994 года и Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края от 15.11.1994 года они как пенсионеры совхоза включены в перечень лиц имеющих право на получение земельной доли. В связи с чем ими и были получены соответствующие свидетельства, нотариально удостоверенные, согласно которых в неделимом фонде СПК «Краснодарский» имеется принадлежащий им земельный участок площадью 1,9 га.
В 2007 году данные свидетельства истцами были сданы в СПК «Краснодарское» в обмен в соответствие с заключенным с администрацией соглашения на денежные средства в размере 500000 рублей, выплаченные через кассу предприятия. Однако при выдачи денежных средств за переданные ими участки с каждого из истцов был удержан подоходный налог в размере 65000 рублей, то есть в размере 13%.
В силу требований ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ и иным актом законодательства о налогах и сборах. Согласно требований ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 220 НК РФ «Имущественные налоговые вычеты», налоговая база определяется по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных вычетов при продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика три и более лет. Имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. А в силу требований ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение дохода от продажи земельного участка, подлежащего налогообложению, уменьшенного на сумму налогового вычета. Таки образом налоговая база равна нолю, то есть отсутствовали основания для удержания администрацией СПК «Краснодарское» с истцов денежных средств в размере 65 000 рулей, так как вопрос об обложении подоходным налогом стоимости переданных истцами земельных участков мог и должен решаться в соответствии с действующим налоговым законодательством, органами уполномоченными по его применению.
Таким образом суд руководствуясь требованием ст. 67 ГПК РФ оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу что истцами представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности дают основание суду для удовлетворения законных исковых требований.
Кроме того решением Прикубанского суда города Краснодара от 08 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, после оставления данного решения без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2011 года решение совета СПК «Краснодарский» от 28 июня 2007 года о выплате членам кооператива за земельные участки по 435000 рублей, на котором обосновано решение ответчика о выплате истцам именно данной суммы, признано незаконным. В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь ст. ст. 210; 220 НК РФ; ст. ст. 61, 194; 197-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский в пользу ФИО1 – 65000 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» в пользу ФИО2 – 65000 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» в пользу ФИО3 – 65000 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» в пользу ФИО4 – 65000 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» в пользу ФИО5 – 65000 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» в пользу ФИО6 – 65 000 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» в пользу ФИО7 – 65000 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» в пользу ФИО8 – 65000 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» в пользу ФИО9 – 65000 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» в пользу ФИО10 – 65000 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» в пользу ФИО11 – 65000 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» в пользу ФИО12 – 65000 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» в пользу ФИО13 – 65 000 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» в пользу ФИО15 – 65 000 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: