РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
Председательствующего Никонова А.И.
При секретаре Левченко Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Галины Александровны к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар», МУРЭП№8 г.Краснодара о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар», МУРЭП№8 <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
С целью проведения в квартире капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Степанова Г.А. заключила договор на оказание услуг по строительству и ремонту № с ИП Стеценко В.И.,но в результате непогодных условий /пошел дождь/, произошла течь кровли крыши над квартирой истицы, в результате чего она вынуждена была обратиться в РЭП№34, с просьбой об устранении неполадок кровли крыши. Однако, неоднократные обращения к мастеру РЭП№34, мастеру по ремонту кровли, должных результатов не дали, и на ДД.ММ.ГГГГ с потолка <адрес>, принадлежащей Степановой Г.А., вода не просачивалась, а лилась ручьями.
ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры комиссией ТОС № был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива квартиры и понесенный ущерб: в зале потолок выполненный из гипсокартона на 60% залит водой от течи кровли, на полу и мебели / тумбочке/ стоят лужи воды, по проводке к светильникам капает вода, в розетке тоже имеется влага, что может привести к замыканию проводки.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ПО ООО «ГУК Краснодар» по ПВО <адрес> Светлова С.В., истицей было подано заявление об устранении течи кровли над ее квартирой и направлении экспертной комиссии, для определения материального ущерба по данному факту, на которое был получен ответ, что ее заявление рассмотрено, ремонт мягкой кровли под указанной квартирой выполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако качество работ можно проверить только после обильного выпадения осадков.
ДД.ММ.ГГГГ строителями был закончен ремонт в <адрес>, и составлен акт о приемке выполненных работ. Степановой Г.А. была произведена оплата ремонта в сумме 210710 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истицы. В этот же день комиссией ТОС № был оставлен акт обследования <адрес>, в котором были зафиксированы причины залива – течь кровли крыши, и причиненный ущерб.
По факту затопления квартиры, Степанова Г.А. неоднократно обращалась в ООО «ГУК-Краснодар», РЭП-34, однако должного ответа не получила.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией ТОС№ 386, согласно которого неполадки течи крыши квартиры истицы устранены не были, затопление <адрес> продолжалось, что привело к замыканию в электропроводке.
После вызова службы МЧС по <адрес>, комиссия из РЭП – 34, ДД.ММ.ГГГГ составили акт комиссионного обследования <адрес>, согласно которого, протечка кровли крыши произошла в районе трубы ливневой канализации, в результате попадания воды в распределительную коробку, в результате чего произошло замыкание электропроводки в спальне, туалете и ванной комнате. При этом затопление потолка прихожей составило 1,5 кв.м.
До настоящего времени, стороной ответчика не предпринято мер по устранению неполадок течи крыши квартиры и возмещению ущерба, в результате чего Степанова Г.А. вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, просит взыскать с МУРЭП № <адрес> в ее пользу в счет возмещения ущерба 89652 рублей – стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, расходы, связанные с оплатой экспертиз 38419 рублей, уплата госпошлины 2899 рублей, услуги представителя 15000 рублей, и в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, стоимость приобретенных лекарств в размере 3826,55 рублей
Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считают себя не надлежащим ответчиком по данному делу, при этом указывает на то, что между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК-Краснодар» и МУРЭП-34 заключен договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Согласно указанному договору МУРЭП-34 по заданию ООО «ГУК-Краснодар» должны выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном <адрес>.
В соответствии с п.1.1. заключенного договора МУРЭП-34 обязуется выполнять по заданию ООО «ГУК-Краснодар» работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно п.9.2.1.данного договора МУРЭП-34 несет ответственность за причиненные убытки управляющей организации, ущерб общему имуществу в многоквартирных домах, собственникам (нанимателям), явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) обслуживающей организации.
Министерство регионального развития в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/14 (подпункт «В» пункта 2) разъясняет, что в случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией ответственность несет, организация виновная в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором.
Таким образом, представитель ООО «ГУК-Краснодар» считает, что ответственность за содержание общего имущества несет подрядная организация МУРЭП-34, непосредственно отвечающая за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства, МУРЭП – 34 было реорганизовано путем присоединения к МУРЭП – 8, которое привлечено в дело в качестве ответчика.
Представитель МУРЭП №8 г.Краснодара исковые требования признал частично, указав, что ущерб подлежит возмещению в соответствии с заключением ООО «Стройтэкс» - 58900 руб. Представитель ответчика также полагает, что не имеется оснований для взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств о причинной связи затопления квартиры с ухудшением ее здоровья. Требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, Степанова Г.А. является собственником и пользуется квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.
В результате неполадки кровли над квартирой № в жилом доме по <адрес> в <адрес>, из-за непогодных условий /шел дождь/ произошел залив квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры комиссией ТОС № был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива квартиры и понесенный истицей ущерб.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в следствии недостатков произведенной работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях.
В соответствии со ст. 2, 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Истцом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполняется в полном объеме об уплате коммунальных услуг и технического обслуживания. МУ РЭП - 34 г. Краснодара в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является организацией, обязанной производить техническое обслуживание жилого фонда и несет соответствующую ответственность.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО «ГУК – Краснодар» и МУ РЭП-34, обслуживающая организация обязуется выполнить по заданию Управляющей организации работы по содержанию и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренное планом-графиком работ, в соответствии с требованиями Правил и норм.
ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного залива квартиры истицы, в результате возникшей неполадки кровли крыши, комиссией ТОС№386 был составлен акт обследования <адрес>, в котором были зафиксированы причины течи кровли крыши, и зафиксирован причиненный истице ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией ТОС№ 386, согласно которого неполадки течи крыши квартиры истицы устранены не были, затопление <адрес> продолжалось, что привело к замыканию в электропроводке.
После вызова службы МЧС по <адрес>, комиссией из РЭП – 34, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного обследования <адрес>, согласно которого, протечка кровли крыши произошла в районе трубы ливневой канализации, в результате попадания воды в распределительную коробку, в результате чего произошло замыкание электропроводки в спальне, туалете и ванной комнате. При этом затопление потолка прихожей составило 1,5 кв.м.
По данному факту, в ходе проверки Государственной жилищной инспекции КК от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: несвоевременное устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли над квартирой № и лестничным маршем 5-го подъезда; не обеспечение полного отвода воды по внутренним водостокам с поверхности рулонной кровли; водосточные воронки внутренних водостоков не оборудованы защитными решетками и колпаками с дренирующими отверстиями.
По результатам проверки в отношении должностного лица МУРЭП-34 <адрес> госжилинспекцией края возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст.7.22 КоАП РФ, а также с целью устранения выявленных нарушений выдано предписание и осуществляется контроль за его исполнением.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизации муниципальных унитарных предприятий в форме присоединения МУРЭП№34 г.Краснодара к МУРЭП№8 г.Краснодара, которая является организацией, обязанной производить техническое обслуживание жилого фонда и несет соответствующую ответственность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что МУРЭП № несет ответственность перед истцом, и с них подлежит взысканию сумма, согласно заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 89652 рублей, а так же понесенные расходы истицы, связанные с оплатой экспертиз 48251 руб., уплата госпошлины 2899 рублей. Суд также считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, с учетом требований, ст.100 ГПК РФ в размере 15000 руб.
В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Размер компенсации определяется в зависимости от характера и степени физических и нравственных страданий с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд считает, что бездействием ответчика, не выполнявшего обязательства по своевременному ремонту имущества дома, истице причинен моральный вред. Длительное время истец вынуждена была испытывать неудобства, проживать в квартире, не пригодной для проживания. Она многократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт, вынуждена была обращаться в суд. Суд считает, что моральный вред подлежит компенсации размере 15000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с приобретением истцом лекарственных средств. Как следует из представленных документов, истец страдает хроническими заболеваниями. Доказательств о том, что приобретение лекарств было вызвано в связи ухудшением здоровья по причине залития квартиры, не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУРЭП №8 г.Краснодара в пользу Степановой Галины Александровны в счет возмещения ущерба 89652 рублей, судебные издержки в сумме 66150 рубля, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, всего 170802 рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток.
Председательствующий: