Решение по иску Еманова В.О. к Шевердинову В.Т. о взыскании суммы и по встречному иску Шевердинова В.Т. к Еманову В.О. о признании недействительным договора займа.

Категория - 56

К делу №

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

судьи Палянчук Т.А.,

при секретаре Маргания Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еманова Валерия Олеговича к Шевердинову Василию Тимофеевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, по встречному иску Шевердинова Василия Тимофеевича к Еманову Валерию Олеговичу о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Еманов В.О. обратился в суд с иском к Шевердинову В.Т. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 164058 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10772 рублей и понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3348,30 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому ответчик занял у него денежные средства в сумме 164058 рублей и обязался возвратить таковые до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок условия договора ответчиком выполнены не были, до настоящего времени сумма займа ему не возвращена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Шевердинов В.Т. с исковыми требованиями Еманова В.О. не согласился и обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, ссылаясь на то, что он никогда не брал у Еманова В.О. денег в долг, расписка им была составлена под воздействием угроз и обмана со стороны ответчика и ввиду его служебной зависимости от ответчика.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просит отказать, как незаконное и необоснованное.

Ответчик и его представитель в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить, а в иске Еманова В.О. просили отказать, так как расписка была написана в результате психического принуждения и угроз со стороны Еманова В.О., деньги фактически не занимались, договор займа считается незаключённым.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Еманова В.О. обоснован и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Шевердинова В.Т. необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом, между Емановым В.О. и Шевердиновым В.Т. был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, подтверждающий также их передачу от займодавца заемщику. Так, согласно названной расписке, ДД.ММ.ГГГГ Шевердинов В.Т. взял взаймы у Еманова В.О. сроком до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 164058 (Сто шестьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежная сумма передавалась в валюте и что бы обезопасить падение курса, была указана в рублях, до настоящего времени сумма долга истцу ответчиком не возвращена.

Доводы Шевердинова В.Т. о том, что расписка была составлена под давлением и денежные средства по ней не передавались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждены определенными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела расписка Шевердиновым В.Т. была составлена ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая сам факт наличия договорных отношений (обязательств) между ним и истцом, Шевердинов В.Т. ссылается на то, что расписка была написана им, под давлением истца и других лиц Сулиманова Р.А-В. и Кондрашова А.Г.. Однако обратился Шевердинов В.Т. с заявлением по данному факту в правоохранительные органы как установлено в судебном заседании лишь в 2010 году, после того, как ему стало известно о поданном Емановым В.О. исковом заявлении о взыскании с него Шевердинова В.Т. суммы долга.

Постановлением уполномоченного правами дознавателя ст. о/у ОУР ПМ -11 ОМ-10 УВД по г. Краснодару в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 163 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления и Шевердинову В.Т. рекомендовано обратиться в суд по гражданским правоотношениям.

В подтверждение доводов Шевердинова В.Т., в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Побегуца Н.В. и Чатаев Р.С., которые суду показали, что со слов Шевердинова В.Т. знают о том, что он под давлением написал расписки о фактическом займе денег, в счёт покрытия убытков на предприятии, при этом деньги не передавались. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей и таковые не может принять во внимание, так как названные свидетели не являлись очевидцами и не присутствовали при написании Шевердиновым В.Т. расписок, а узнали о случившемся от самого Шевердинова В.Т.

Кроме того, показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. В соответствии со ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа между сторонами на основании свидетельских показаний не допускается. Исключительных же случаев, когда возможна ссылка на пояснения свидетелей, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Еманова В.О. к Шевердинову В.Т. о взыскании суммы долга в размере 164058 рублей подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Шевердинова В.Т. суд полагает отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Емановым ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 772 рублей, исходя из следующего расчета 164058 рублей (сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составляет: 164 058 рублей х7,75%/360 дней в году х305 дней пользования = 10 772 рублей. Данное требование истца – Еманова В.О. суд полагает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, расчет суммы процентов суд считает верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Также, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины в размере 3348,30 рублей, поскольку таковые расходы подтверждаются, представленными суду документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Еманова Валерия Олеговича к Шевердинову Василию Тимофеевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шевердинова Василия Тимофеевича в пользу Еманова Валерия Олеговича сумму долга в размере 164 058 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 722 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 348,30 рублей. Всего с Шевердинова Василия Тимофеевича в пользу Еманова Валерия Олеговича подлежит взысканию сумма в размере 178128,30 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шевердинова Василия Тимофеевича к Еманову Валерию Олеговичу о признании договора займа не заключенным — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течении 10 дней.

Судья-