К делу №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего Чермит З.А.,
при секретаре Палазян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулидова Владимира Алексеевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал, Бабак Сергею Алексеевичу о взыскании суммы страхового возмещения, суммы причиненного материального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гулидов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал, Бабак С.А. о взыскании суммы недоплаченной страховой, суммы причиненного ущерба и понесенных по делу судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Сузуки Лиана, №, по вине водителя Бабак С.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб», обратившись в которое, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 94198 р. Однако, с определенным ущербом он не согласился и обратился в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, стоимость, которого с учетом износа, согласно, заключения составила 143719. 70 р., величина УТС экспертом определена в размере 32490 р., кроме того, им оплачено 5000 р., за проведение названной экспертизы.
Представитель истца Гулидова В.А., по доверенности — Капункина Н.С. в судебном заседании, исковые требования уточнила, просит суд, с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы взыскать в пользу Гулидова В.А. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 25802 р. и судебные расходы в размере 7422, 33 р.; взыскать с Бабак С.А. сумму причиненного ущерба в размере 44839,09 р. и судебные расходы в сумме 12638, 02 р.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал, по доверенности — Евтушенко К.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Бабак С.А. и его представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. О причине своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бабак С.А. и его представителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Гулидова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>. водитель Бабак С.А., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21102, № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Сузуки Лиана, №, принадлежащим на праве собственности истцу Гулидову В.А., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновного либо невиновного вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства: эксплуатации транспортного средства, связанной с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, - в результате дорожно-транспортного происшествия, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно, ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма в данном случае определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 120 000 рублей.
Гражданская ответственность Бабак С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал, которое признав, указанное ДТП страховым случаем возместило истцу сумму страхового возмещения в размере 94198 рублей.
Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, согласно, представленным отчетам независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 143719, 70 р., а утрата его товарной стоимости — 32490 р., за составление названных отчетов истцом оплачено 5 000 рублей.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Межрегионального Центра Независимой Экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, №, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и какова величина утраты его товарной стоимости?
Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, № (с учетом его износа) составляет 129879,09 р., а утрата его товарной стоимости — 34 960 р., у суда данное заключение не вызывает сомнений в его объективности и принимается во внимание.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал страховой суммы в пределах 120 000 р., установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению в полном объеме и считает необходимым довзыскать с страховой компании сумму в размере 25 8021 р. 07 к. (120000 (лимит страховой суммы) – 94198 (выплаченная страховая сумма), при этом, сумму превышающую размер установленный законом страховой выплаты в данном случае 44839,09 р. (129879,09 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 34960 (УТС) – 120000 р) суд считает необходимым взыскать с ответчика Бабак С.А. (как непосредственного причинителя вреда автомобилю истца)
Согласно, ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, физическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину, оплаченную им при подаче иска в суд (2660. 35 р.), расходы понесенные им на составление доверенности (400 р.), расходы по оплате услуг представителя (12000 р.) и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 р., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с Бабак С.А. подлежит взысканию сумма понесенных расходов в размере 12638,02 рублей, а с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал сумма в размере 7422, 33 р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гулидова Владимира Алексеевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал, Бабак Сергею Алексеевичу о взыскании суммы страхового возмещения, суммы причиненного материального вреда и судебных расходов — удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал в пользу Гулидова Владимира Алексеевича сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 25802 (двадцати пяти тысяч восемьсот двух) рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере 7422 (семи тысяч четырехсот двадцати двух) рублей 33 (тридцати трех) копеек, а всего – 33224 (тридцати трех тысяч двухсот двадцати четырех) рублей 33 (тридцати трех) копеек.
Взыскать с Бабак Сергея Алексеевича в пользу Гулидова Владимира Алексеевича сумму причиненного материального ущерба в размере 44839 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 09 (девять) копеек и сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 12638 (двенадцати тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 02 (двух копеек), а всего – 57477 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 11 (одиннадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий