Категория -56
К делу №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд в составе:
Судьи Палянчук Т.А.
при секретаре Заярной А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Краснодаре к Шкрюм Виктору Ивановичу, Шакун Людмиле Анатольевне о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Краснодаре обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Шкрюм В.И., Шакун Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 217 026 рублей 73 копейки, из которых 124030 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 2699 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом, 90296 рублей 76 копеек – пеня, а также о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шкрюм В.И. был заключен Кредитный договор № на выдачу кредиту в сумме 200000 рублей под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи кредита подтверждается заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и платежным мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3. Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику 1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование истца осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет: по уплате основного долга по кредиту – 124030 рублей 07 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 2699 рублей 90 копеек.
Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Ответчиком 1 заемных средств, Истец имеет право взыскать с Ответчика 1 неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка, начисленная Заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила 90296 рублей 76 копеек.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, Истцом был заключен договор поручительства № – № от ДД.ММ.ГГГГ с Шакун Л.А., согласно которому Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. В связи с неисполнением Заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по Кредитному договору Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ Поручителю требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору. Однако требование Банка было оставлено Поручителем без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Шкрюм В.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в части суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. С требованиями о взыскании пени, он не согласен, просит в данной части в удовлетворении иска отказать.
Шакун Л.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, поскольку согласно п. 3.2. договора поручительства «поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору или исполнением Поручителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору. Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к Поручителу иск, вытекающий из настоящего и (или) Кредитного договора». Первая задолженность по Кредитному договору возникла в феврале 2009г. и была погашена основным должником, а с октября 2009 года, задолженность шла с нарастающим итогом, однако иск к ней как к поручителю не предъявлялся. Таким образом, учитывая, что договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ и согласно закону прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ., иск предъявлен к ней по истечении срока исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шкрюм В.И. был заключен Кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 200000 рублей под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Факт выдачи кредита подтверждается заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и платежным мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № с Шакун Л.А.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,0 % годовых, в сроки, установленные графиком.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 5.3. Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.
Согласно заключительному требованию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Шкрюм В.И. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование истца осталось без внимания.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного расчета, задолженность по кредитному договору составляет: по уплате основного долга – 124030 рублей 07 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 2 699 рублей 90 копеек.
Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Ответчиком 1 заемных средств, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем истец просит взыскать пеню в размере – 90296 рублей 76 копеек.
Однако суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до 10000 рублей.
Таким образом, на основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Шкрюм В.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 136729 рублей 97 копеек, из которых 124030 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 2 699 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом, 10000 рублей – пеня.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Шкрюм В.И. также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 5370 рублей 27 копеек.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке, суд не усматривает.
Согласно пункту 3.1 договора Поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по настоящему и Кредитному договору.
Согласно п.3.2 указанного договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору или исполнением Поручителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору.
Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к Поручителю иск, вытекающий из настоящего и (или) Кредитного договора.
Согласно требованиям ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям указанной статьи ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с октября 2009г.
Между тем иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ) в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, и не возможности своевременного обращения в суд, не представлено.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 810, 811 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шкрюм Виктора Ивановича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136729 рублей 97 копеек, а также госпошлину в сумме 5370 рублей 27 копеек.
В части удовлетворении иска к Шакун Людмиле Анатольевне о взыскании кредитной задолженности солидарно – отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья -