Решение по иску ООО `Управляющая компания` к Савиковой Т.Л. о взыскании задолженности за оказанные услуги.



К делу №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания Брус Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» к Савиковой Татьяне Леонтьевне о взыскании задолженности по оказанию услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания» обратилась в суд с иском к Савиковой Т.Л. о взыскании задолженности по оказанию услуг по обслуживанию помещения ком. № торгово-коммерческого комплекса «Купеческий двор», расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений торгового комплекса «Купеческий двор», расположенного по адресу <адрес> было принято решение о выборе способа управления домом в виде управления управляющей компании - ООО «Управляющая компания», а также утвержден проект договора управления.

В 2007 году ООО «Управляющая компания» в лице генерального директора Репина П.В. действующего на основании Устава, взяло на себя обязательство на оказание услуг по эксплуатации объекта торгово-коммерческого комплекса «Купеческий двор», расположенного по адресу <адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников помещений торгового комплекса «Купеческий двор» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение поручить ООО «Управляющей компании» быть их представителем в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по всем вопросам.

Во исполнение своих обязательств перед поручителями истцом были заключены следующие договора: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод объекта; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче энергоснабжения потребителю; договор №/УК-П от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг объекта расположенного по адресу: <адрес>, по вывозу отходов.

Истец, являясь управляющей компанией, выполняет свои обязательства перед собственниками помещений вышеуказанного адреса, что удостоверено актами выполненных работ, поэтому ответчица как собственник нежилого помещения в названном доме обязана оплачивать эти услуги пропорционально размеру принадлежащей ей на праве собственности, площади. Начисление платежей за помещение, занимаемого ответчицей осуществляется на основании свидетельства о праве собственности Серия 23-АД 022267 выданного ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 43,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания собственников помещений для осуществления деятельности ООО «Управляющей компании» по управлению комплексом утвердили смету из расчёта - 104 руб. 50 копеек с одного квадратного метра площади, находящегося в собственности (аренде), помещения, ежемесячно.

Таким образом, стоимость обслуживания помещения Савиковой Т.Л. составляет 4514,40 рублей ежемесячно, что подтверждено карточкой лицевого счета на имя ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Савиковой Т.Л. составляла 51 030,17 рублей, в связи с чем истцом была предъявлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ Однако, Савикова Т.Л. претензию проигнорировала, до настоящего времени задолженность не погасила.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика сумму основного долга - задолженность по оказанию услуг по обслуживанию помещения ком. № в сумме 78312,71 рублей (согласно расчета суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198)); услуги юриста в соответствии с договором на оказание юридических услуг и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 1730,91 рублей (л.д.4), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины оплаченной при подаче уточненных исковых требований в сумме 683,04 рублей (л.д.199), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10737,54 рублей.

Представители ответчика иска не признали, пояснив, что договор на оказание услуг по обслуживанию принадлежащих ответчику помещений между сторонами не заключался. Истец не является собственником каких-либо помещений в торговом комплексе «Купеческий двор», следовательно, не имеет права требовать возмещения расходов, связанных с содержанием принадлежащих ответчику помещений. Ответчик неоднократно обращалась к истцу в устной и письменной форме о том, что помещения ею не эксплуатируются с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют арендаторы и услугами Управляющей компании она не пользуется, просит начисление платежей не производить, однако истец продолжал необоснованно начислять оплату за обслуживание помещений. На неоднократные обращения ответчика к истцу пояснить из чего складывается стоимость обслуживания и что входит в услугу по обслуживанию помещений, Управляющая компания не отреагировала, продолжала начислять платежи. Кроме того, представители ответчика указали, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № решения общего собрания собственников помещений, на котором было принято решение поручить ООО «Управляющей компании» быть их представителем в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по всем вопросам, не соответствует действительности, так как ответчик на собрании отсутствовала, не принимала участия в голосовании, договор управления не подписывала. Кроме этого, ничем не подтвержден представленный расчет стоимости услуг в размере 104,50 рублей ежемесячно за один квадратный метр площади находящегося в собственности (аренде) помещения, отсутствует расшифровка данной суммы и ссылка истца на какие-либо тарифы.

ДД.ММ.ГГГГ Савикова Т.Л. заключила с ЗАО «Межрегиональная аудиторская фирма «Доверие» договор на оказание услуг по расчету стоимости 1 кв.м. нежилого помещения торгово-офисного комплекса «Купеческий двор».

Савикова Т.Л. погашала услуги, оказанные ООО «Управляющей компании» за период с августа по ноябрь 2010 года по обслуживанию комплекса, возмещение стоимости водомера, корректировку электроэнергии, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95,04 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33,80 рублей.

Кроме того, Савикова Т.Л. внесла на счет ООО «Управляющая компания» за пустующее помещение сумму в размере 12000 рублей, которая, по ее мнению, перекрывает все издержки истца за обслуживание мест общего пользования.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, на основании свидетельства о регистрации права серия 23-АД 022267 выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) Савикова Т.Л. является собственником нежилого помещения 1-го этажа № здания литер А7, общей площадью 43,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в торговом комплексе «Купеческий двор».

Общим собранием собственников помещений торгового комплекса «Купеческий двор», расположенного по адресу <адрес> было принято решение о выборе способа управления домом в виде управления управляющей компании - ООО «Управляющая компания», а также утвержден проект договора управления.

В 2007 году ООО «Управляющая компания» в лице генерального директора Репина П.В. действующего на основании Устава, взяло на себя обязательство на оказание услуг по эксплуатации объекта торгово-коммерческого комплекса «Купеческий двор», расположенного по адресу <адрес>.

Так, протоколом № общего собрания собственников помещений торгового комплекса «Купеческий двор» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение поручить ООО «Управляющей компании» быть их представителем в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по всем вопросам. Кроме, того, протоколом № общего собрания собственников помещений для осуществления деятельности ООО «Управляющей компании» по управлению комплексом утвердили смету из расчёта - 104 руб. 50 копеек с 1 (одного) кв.м. площади находящегося в собственности (аренде), помещения, ежемесячно. Размер вознаграждения может быть изменён, в связи с увеличением стоимости услуги согласованной с собственниками помещений на собрании собственников.

Во исполнение своих обязательств перед поручителями в полном объеме истцом были заключены следующие договора:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «Управляющая компания» на отпуск питьевой воды и приём сточных вод объекта расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на балансе у ООО «Управляющая компания»;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Самсон» и ООО «Управляющая компания» о передаче энергоснабжения потребителю;

договор №/УК-П от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мусороуборочная компания» и ООО «Управляющая компания» на оказание услуг объекта расположенного по адресу: <адрес>, по вывозу отходов. Заверенные копии вышеуказанных договоров имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, самостоятельные расходы по содержанию своего имущества не освобождают собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Законодатель разъясняет, что понятия «управляющая компания», «товарищество собственников жилья», «жилищный кооператив», «специализированный потребительский кооператив» являются равнозначными. Поэтому, истец, являясь управляющей компанией, выполняет свои обязательства перед собственниками помещений вышеуказанного адреса, что подтверждается актами выполненных работ, поэтому ответчик как собственник нежилого помещения по указанному адресу обязана оплачивать эти услуги пропорционально размеру принадлежащей ей на праве собственности площади помещений. Начисление платежей за помещение ответчика осуществляется на основании свидетельства о праве собственности серия 23-АД 022267 выданного ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 43,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость обслуживания помещения Савиковой Т.Л., исходя из площади, составляет 4514, 40 рублей ежемесячно, что подтверждено карточкой лицевого счёта на имя ответчика.

Согласно Актам сверки взаимных расчётов, имеющимся в материалах дела за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и Савиковой Т.Л., карточки лицевого счёта у ответчицы образовалась задолженность в размере 51 030,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена Савиковой Т.Л. претензия о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Однако, Савикова Т.Л. претензию проигнорировала. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по обслуживанию помещения ком. № составляет в сумме 78312,71 рублей.

Как на доказательства того, что другие собственники нежилых помещений не присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, на котором было принято решение заключать договора с ООО «Управляющей компанией» по оказанию услуг по эксплуатации объектов торгово-коммерческого комплекса «Купеческий двор», расположенного по адресу <адрес>, ответчик сослался на показания свидетелей Цветковой Л.А. и Тигиной Н.Х., опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Однако, свидетель Тигина Н.Х. собственник нежилого помещения в торговом комплексе «Купеческий двор» пояснила, что договор на оказание услуг с управляющей компанией не заключала, за обслуживание не платила, в списке собственников, присутствовавших на собрании расписывалась, но против установленного тарифа возражала.

Свидетель Цветкова Л.А. пояснила, что собственником нежилого помещения в комплексе является ее дочь, она представляет интересы собственника по доверенности. На собрании, утвердившем тарифы, она не присутствовала, однако, в списке собственников, участвовавших собрании, стоит подпись ее дочери. Договор на обслуживание свидетель не заключала, Управляющая компания была создана застройщиками. За оказанные услуги свидетель оплачивает по тарифу, установленному решением собрания.

Таким образом, тот факт, что ответчик не согласна с расчетом стоимости услуг в размере 104,50 рублей ежемесячно за один квадратный метр площади находящегося в собственности (аренде) помещения, не состоятельны, так как ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания собственников помещений утверждена смета из расчёта - 104 руб. 50 копеек с одного квадратного метра.

До настоящего времени тарифы никем из собственников не оспорены, решение собрания не признано незаконным, в судебные инстанции с исками об оспаривании тарифов собственники помещений не обращались.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организацией и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества, и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются приложенными актами и решениями правления товарищества, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что установленные тарифы содержания нежилых помещений ответчиком оспариваются голословно, суду не представлено альтернативных расчетов содержания общего имущества, суд считает, что с Савиковой Т.Л. в пользу ООО «Управляющая компания» надлежит взыскать сумму задолженности по содержанию общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78312,71 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период пользования чужими средствами, суд полагает возможным отказать, так как суду не представлено доказательств того, что истцом понесены убытки в связи с несвоевременным погашением задолженности. Кроме того, представители истца в судебном заседании при обсуждении вариантов мирового соглашения не настаивали на взыскании процентов.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаты государственной пошлины в размере 2413,95 рублей, а также сумму на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания» к Савиковой Татьяне Леонтьевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Савиковой Татьяны Леонтьевны в пользу ООО «Управляющая компания» сумму основного долга в размере 78312,71 (семьдесят восемь тысяч триста двенадцать рублей 71 копейка) рублей, государственную пошлину 2413,95 (две тысячи четыреста тринадцать рублей 95 копеек) рублей, оплату услуг юриста 10000 рублей (десять тысяч), а всего 90726, 66 рублей (девяносто тысяч семьсот двадцать шесть рублей 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200