К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бережинской Е.Е.
при секретаре Брус Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ершова Андрея Алексеевича к Баяк Евгению Александровичу, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Ершов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52326, 94 руб., с ответчика Баяк Е.А. сумму в размере 48 992 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб., сумму морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 2112, №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП, застрахована ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».
На основании обращения Ершова А.А. в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией был проведен осмотр автомобиля и в соответствии с заключением оценщика произведена страховая выплата в сумме 68673, 96 руб.
Страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, оказалось недостаточно для восстановления автомобиля ВАЗ 2112, №, в связи с этим Ершов А.А. для проведения повторной независимой оценки обратился в независимое экспертное учреждение – «Межрегиональный союз оценщиков». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, №, с учетом износа составляет 168992 руб.
Таким образом, страховщик возместил истцу причиненный материальный ущерб не в полном объеме.
Кроме того, так как сумма причиненного ущерба превышает сумму страхования по договору ОСАГО, истец вынужден обращаться в суд с требованиями к ответчику Баяк Е.А., виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании денежной суммы в размере 48992 руб.
В судебном заседании представитель истца Горбатько Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения с ответчика Баяк Е.А. в размере 61 909 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцу страховой компанией сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачена полностью.
Ответчик Баяк Е.А. в судебном заседании не возражал возместить ущерб, однако, оспаривал сумму возмещения, считает, что из суммы ущерба должна быть исключен стоимость годных остатков автомобиля.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», ответчика Баяк Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 2112, №, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», в связи с чем, в соответствии с указанным федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.) возлагается на страховщика (п. 60 Правил).
В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, оценена стоимость восстановительного ремонта. ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» произвело истцу выплату по ОСАГО за автомобиль в сумме 68673, 96 руб.
Согласно представленного истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Межрегиональный союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 168992 руб.
Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 2112, № с учетом износа составляет 172 880, 40 руб., стоимость годных остатков 33958 руб.
Суд отмечает, что заключение, выполненное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» составлено квалифицированным экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства. Объективность и достоверность указанного заключения не вызывает сомнений у суда. Напротив, представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность суммы страховой выплаты.
Следовательно, с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Ершова А.А. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52326, 04 руб., с Баяк Е.А. надлежит взыскать сумму, не погашенную страховыми выплатами с вычетом стоимости годных остатков автомобиля, то есть 18922 руб.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Кроме того, с Баяк Е.А. как с причинителя вреда надлежит взыскать в пользу истца сумму возмещения морального вреда за причиненные физические страдания в связи с полученными травмами, при этом суд исходит из тяжести причиненных повреждений, разумности и справедливости, и считает возможным снизить сумму морального вреда до 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Ершова Андрея Алексеевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52326, 04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ответчика Баяк Евгения Александровича в пользу Ершова Андрея Алексеевича сумму материального ущерба в размере 18922 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения.
Председательствующий: