Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
cудьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Ложка М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рышак Олеси Викторовны к Нестеренко Виталию Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Рышак О.В. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного Нестеренко В.А.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Прикубанский суд с иском к правлению ГСК №, в котором посмертно оговорил ее мать – Тимошенко Н.Г., как бывшего председателя гаражно-строительного кооператива, обвинив ее в мошеннических действиях.
Она обращалась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела за клевету и оговор, однако ей пояснили, что необходимо обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда.
Семья истца остро ощущает изменение отношения соседей, сомневающихся в ложности слухов, распространяемых ответчиком, причиняемые страдания носят длительный характер.
На основании изложенного просит признать утверждения Нестеренко В.А. в его исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в Прикубанский районный суд г. Краснодара, порочащими честь и достоинство матери истца – Тимошенко Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности и причиняющими моральный вред. Взыскать с Нестеренко В.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании Рышак О.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Нестеренко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доводы, указанные им в иске, были направлены на его защиту как собственника гаража, тем самым он просил установить истину по делу.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В подтверждение своих доводов Рышак О.В. представила исковое заявление Нестеренко В.А. к правлению ГСК № 134 о взыскании с правления гаражного кооператива № 134 стоимости строительных материалов и выполненных работ, затраченных им при строительстве гаража № 20 в гаражном боксе № 8.
В данном исковом заявлении истец пояснил, что Тимошенко Н.Г. вступила в сговор с другими заинтересованными лицами, продала им места с выполнением 60% объемом готовности гаража, при этом имела материальную выгоду, т.е. занималась мошенничеством (л.д. 4-6).
Суд учитывает постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3, в п. 11 которого указано на необходимость иметь в виду, что когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В материалах дела имеется решение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нестеренко В.А. к правлению ГСК № о взыскании с правления гаражного кооператива № стоимости строительных материалов и выполненных работ, затраченных им при строительстве гаража № в гаражном боксе №, которым Нестеренко В.А. было отказано в удовлетворении иска (л.д. 9-10). Кассационным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено (л.д. 11-13). При новом рассмотрении дела решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск Нестеренко В.А. удовлетворен в полном объеме, однако данное решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ответчиком в кассационном порядке (л.д. 14-15).
Таким образом, сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения указанного дела и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного у суда нет оснований возлагать на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рышак Олеси Викторовны к Нестеренко Виталию Александровичу о признании утверждения Нестеренко В.А. в его исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в Прикубанский районный суд г. Краснодара, порочащими честь и достоинство матери истца – Тимошенко Н.Г., умершей 08.09.2009г., не соответствующими действительности, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья