Категория - 25К делу №Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
Судьи Палянчук Т.А.,
при секретаре Заярной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федотова Виктора Николаевича к администрации муниципального образования г.Краснодара о восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права. Требования мотивированы тем, что Постановлением Главы администрации Прикубанского района г.Краснодара №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Федотову В.Н. был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес>, площадью 800 кв.м. После предоставления указанного земельного участка истцом были произведены все необходимые действия по оформлению земельно-правовой документации, в том числе получено свидетельство о праве на землю. Однако, в настоящее время выяснилось, что ответчиком данный участок фактически был изъят и перераспределен третьим лицам, в связи с чем истец просит восстановить его нарушенные права путем предоставления равнозначного земельного участка, свободного от прав и притязаний третьих лиц.
Представитель истца в судебном заседании, требования изложенные в иске уточнила, просила восстановить нарушенные права истца путем предоставления ему в собственность равнозначного земельного участка, свободного от прав и притязаний третьих лиц, предназначенного для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 887 кв.м.
Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар в судебном заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала, указала на отсутствие сведений о правообладателях из кадастровой службы на испрашиваемый земельный участок.
Представитель департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г.Краснодар в судебном заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала и пояснила, что истцу участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем требования о предоставлении в собственность равнозначного земельного участка являются незаконными и необоснованными, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности по данному спору.
Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы администрации Прикубанского района г.Краснодара №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Федотову В.Н. был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес>, площадью 800 кв.м. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в графе № кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего, истцом было получено свидетельство о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом округа г.Краснодара – Шубиной В.П., в реестре за №, а также был произведен отвод указанного участка в натуре о чем истцу выдан соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был разработан, согласован и утвержден отделом архитектуры и градостроительства Исполкома Прикубанского районного совета народных депутатов г.Краснодара проект застройки предоставленного Федотову В.Н. земельного участка. Тем самым, оформление земельно-правовой документации на данный участок истцом было произведено надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что в настоящее время в ЕГРП вещные права на спорный земельный участок зарегистрированы за Суховым Л.М. на основании Распоряжения администрации Прикубанского административного округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.3, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, данный участок фактически был изъят и перераспределен третьему лицу, при этом процедура изъятия участка, установленная действующим гражданским и земельным законодательством РФ, администрацией не соблюдена. Земельный участок, площадью 800 кв.м., со строительным адресом: <адрес>, которому в настоящее время соответствует административный адрес: <адрес> предоставленный истцу, являющемуся генерал-майором командиру воинской части 6531 для индивидуального жилищного строительства, нуждающемуся в улучшении своих жилищных условий, выбыл из его законного обладания по мимо воли.
В соответствии со ст. 43, ст. 44, ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 54 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению. Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения исполнительным органом государственной власти или орган местного самоуправления о прекращении такого права. Принудительное прекращение права на земельный участок, в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу требований ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, истец был лишен права собственности на имущество, было допущено вмешательство в его право беспрепятственного пользования им, а его добросовестность как землевладельца не оспаривалась, и до признания его титула недействительным и предоставления вышеуказанного земельного участка другому лицу истец являлся полноправными владельцем имущества со всеми последствиями, вытекающими из его титула, установленного Постановлением Главы администрации Прикубанского района г.Краснодара №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №.26 следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении равнозначного земельного участка, по результатам рассмотрения которого ему отказано в таком предоставлении за отсутствием оснований. Таким образом, в досудебном порядке возникший спор ответчик урегулировать отказывается, в связи с чем истец, вынужден восстанавливать нарушенные права путем предъявления требования о предоставлении равнозначного земельного участка, и согласно имеющимся в материалах дела доказательствам свободного от прав и притязаний третьих лиц, предназначенного для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 887 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, осуществляющем функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства и других (п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ №-п/174 от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии сведений из кадастровой службы о правообладателях испрашиваемого истцом земельного участка являются необоснованными и подлежат критической оценке.
В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Доводы представителя департамента о том, что Постановлением Главы администрации Прикубанского района г.Краснодара №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем им не могло быть заявлено требование о предоставлении в собственность испрашиваемый земельный участок, суд считает необоснованными поскольку в соответствии с абз. 1 п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Также являются необоснованными доводы представителя департамента о пропуске срока исковой давности по данному спору по причине того, что ранее принадлежащий истцу земельный участок выбыл из его обладания в 1999 году. Так из представленного истцом письма МУ «Градинформ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федотов В.Н. в 2011 году обратился за присвоением административного адреса ранее предоставленному ему участку, из которого и стало известно о нарушении прав истца. В связи с чем, суд исходя из положений ст. 200 ГК РФ, считает, что Федотов В.Н. узнал о нарушении своих прав и обратился в суд за их защитой в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что восстановить нарушенные права истца иначе как в судебном порядке не представляется возможным, а также учитывая исковые требования, которые основаны на положениях и нормах закона, имущественный характер данного спора, а также тот факт, что испрашиваемый истцом земельный участок является равнозначным ранее предоставленному, свободен от прав и притязаний третьих лиц, в обороте не ограничен, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотова Виктора Николаевича к администрации муниципального образования г. Краснодара о восстановлении нарушенного права – удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования г. Краснодар восстановить нарушенные права Федотова Виктора Николаевича путем предоставления ему в собственность равнозначного земельного участка, площадью 887 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г.Краснодара в течение 10 дней.
Судья -