К делу №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Никонова А.И.
при секретаре Левченко Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроменко Ольги Григорьевны к Карповой Татьяне Никитичне о взыскании долга.
УСТАНОВИЛ:
Дроменко О.Г. обратилась в суд с иском к Карповой Т.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 50000 рублей.
Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее по расписке взаймы 50000 рублей и обязалась возвратить ей деньги ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок, долг Карповой Т.Н. возвращен не был. На неоднократные предложения истицы о добровольном возврате суммы долга, ответчик Карпова Т.Н. уклоняется. Просит взыскать с Карповой Т.Н. проценты, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, в сумме 15478,47 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины 1700 рублей.
Так же представитель истца, считает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом делает ссылку на пункт 20 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действием, свидетельствующем о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности могут относиться многие действия, в том числе изменения договора уполномоченным лицом из которого следует, что должник признает наличие долга.
В связи с чем, считает, что 3-х летний срок исковой давности не пропущен, так как было соглашение между сторонами об изменений условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Карпова Т.Н. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежащим образом о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщила. Представила суду заявление, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она полностью рассчиталась с Дроменко О.Г., отдав истице 131000 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности, для обращения стороны истца с иском в суд.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дроменко О.Г. и Карповой Т.Н. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому Дроменко О.Г. передала Карповой Т.Н. деньги в сумме 50000 рублей, с дальнейшими изменениями условий, в части оплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма долга, согласно п.3 договора займа, должна быть возвращена Карповой Т.Н. путем совершения единого платежа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.8 договора займа, в случае просрочки возврата займа, Карпова Т.Н. обязуется выплатить Дроменко О.Г. проценты за просрочку возврата займа.
Однако, в установленный срок, долг по договору займа, ответчиком возвращен не был.
В соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки платежа в их уплате, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
Так же, подлежит взысканию с Карповой Т.Н., в пользу Дроменко О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 15478,47 рублей /сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/
В силу ст.203 ГК РФ, суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, соглашение об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 3-х летний срок исковой давности не пропущен истцом, при подачи иска в суд.
Так же, суд считает, что с Карповой Т.Н. подлежит взысканию в пользу Дроменко О.Г. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины 1700 рублей, при подачи иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Карповой Татьяны Никитичны в пользу Дроменко Ольги Григорьевны долг в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15478,47 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины 1700 рублей, всего 67178,47 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.
Председательствующий