К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Токаревой М.А. при секретаре Якименко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мостовой Елены Владимировны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Мостовая Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 76647руб., расходы по оплате госпошлины 2 500руб. В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Митсубиси», гос.номер № принадлежащий истице Мостовой Е.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3110, гос.номер № принадлежащий Чиркову И.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику в Краснодарский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Мостовой Е.В. поступили денежные средства в размере 29388,76руб. Истица не согласилась с выплаченной суммой. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Южным Региональным Центром финансовых экспертиз», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 97335,86руб., стоимость экспертизы – 3000руб. Оплата услуг эвакуатора ИП Кравчук Н.В. – 4000руб. За оформление документов по страховому случаю истица уплатила в ООО «Службу аварийного комиссара» 1700руб. Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, сумма страхового возмещения составила 76647руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица была вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении в полном объеме, уточнил исковые требования и просил взыскать возмещение ущерба, причинённого ДТП, в размере 55589,39руб., госпошлину в размере 2500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки суду не представила. Выслушав представителя истицы, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по <адрес> между автомобилем ГАЗ-3110, гос.номер № под управлением Чиркова И.И., и автомобилем «Митсубиси», гос.номер № принадлежащим на праве собственности истице, произошло столкновение, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В совершении ДТП виновен - Чирков И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Согласно полиса обязательного страхования серии ВВВ №, Чирков И.И. застраховал свою автогражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ООО «Эксперт-Техник» составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля «Митсубиси», гос.номер № составляет 25378,76руб. Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 29378,76руб., которая была выплачена истице в счет погашения затрат на восстановительный ремонт. Истица не согласилась с данной оценкой ущерба и обратился в ООО «Южный Региональный Центр финансовых экспертиз», который подготовил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 97335,86руб. За оценку истец уплатил 3000руб., согласно чеков. Оплата услуг эвакуатора ИП Кравчук Н.В. составила 4000руб., за оформление документов по страховому случаю истица уплатила в ООО «Службу аварийного комиссара» 1700руб., согласно квитанций, имеющихся в материалах дела. Вызванный в судебное заседание оценщик ООО «Эксперт - техник» Бондаренко А.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Митсубиси», гос.номер М305ТЕ93 и зафиксированы повреждения, в том числе деформация переднего бампера, фары передней правой, фары противотуманной, крыла переднего правого. Все повреждения указанные оценщиком Бондаренко А.В., соответствуют справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сведения, зафиксированные в отчете ООО «Южного Регионального Центра финансовых экспертиз» по замене лонжерона, капота, которые не были учтены в отчете ООО «Эксперт - техник», то есть скрытые повреждения, не могут быть приняты, поскольку на момент осмотра оценщиком Бондаренко А.В., бампер находился на транспортном средстве, а на фото в отчете ООО «Южный Региональный Центр финансовых экспертиз» его уже нет. Капота подлежит ремонту, и его замена не целесообразна. Повреждение трубопровода, им не установлено. В отчете указана средняя цена норма-часа, которая является среднерыночной. В виду того, что поврежденное транспортное средство не находится на гарантии, цены взяты у неофициального дилера. Вызванный в судебное заседание специалист ООО «Южного регионального центра финансовых экспертиз» Гончаров А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Митсубиси», гос.номер М305ТЕ93 и зафиксированы все имеющиеся скрытые повреждения. При осмотре оценщиком ООО «Эксперт - техник», были упущены множество повреждений, а именно: подлежит ремонту бампер, крыло переднее правое, трубопровод, каркас, подлежит замене лонжерон, капот. Средняя цена норма-часа 900 рублей, взята из программы «Экзист», а цены в отчете эксперта страховой компании занижены. Колебание разницы цены не может превышать 12%. Так же специалист Гончаров А.Л. показал, что при расчете стоимости детали он суммирует цену детали без доставки и прибавляем стоимость доставки. Суд считает, поскольку противоречия в представленных суду двух экспертных заключениях ООО «Эксперт - техник» и ООО «Южно-региональный центр финансовых экспертиз» не представилось возможным устранить после допроса в судебном заседании экспертов данных организаций Бондаренко А.В. и Гончарова А.Л., следовательно, не подлежат применению отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой в ООО «Южно-региональном центре оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», гос.номер М305ТЕ93, принадлежащего истице Мостовой Е.В., с учетом износа составляет 76268,15руб. Суд считает, что данное заключение является наиболее достоверным доказательством о размере причиненного истцу ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000руб. Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Южным Региональным Центром финансовых экспертиз», так как данное заключение не было принято судом как достоверное доказательство. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», гос.номер М305ТЕ93 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76268,15руб., следовательно, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать в пользу Мостовой Е.В, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 29378,76руб., остальную сумму страхового возмещения, которая составляет 46889,39рублей. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ей по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2500руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000руб., за оформление документов по страховому случаю в размере 1700руб. Общая сумма взыскания составляет 70089,39руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мостовой Елены Владимировны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части. Взыскать в пользу Мостовой Елены Владимировны с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 70089,39 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна: судья секретарь