РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Якименко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Аллы Сергеевны к Уткину Виктору Васильевичу, ОА «Асстек», Дыба Наталье Викторовне о признании сделки по передаче квартиры в собственность недействительной в ? части, признании последующей сделки дарения квартиры недействительной в ? части, признании права собственности на ? долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Уткина А.С. обратилась в суд с иском к Уткину В.В., ОА «Асстек», Дыба Н.В. о признании сделки по передаче квартиры в собственность недействительной в ? части, признании последующей сделки дарения квартиры недействительной в ? части, признании права собственности на ? долю квартиры. Требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена мужу истицы Уткину В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Истица и её муж являются инвалидами 3 группы с детства по причине глухоты и в обычной жизни нуждаются в услугах сурдопереводчика. В сентябре истица и её муж обратились вместе с сурдопереводчиком к услугам адвоката. В ходе беседы они узнали, что по закону истица имела право участвовать в приватизации квартиры и поскольку на момент передачи квартиры в собственность в 1993г. истица постоянно проживала к квартире и является членом семьи нанимателя жилого помещения. Также истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передачи в собственность квартиры между Уткиным В.В. и Администрацией АО «Асстек» на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Считает что сделка по передаче в собственность спорной квартиры, а именно заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена с нарушением Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». На момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на законных основаниях проживало два человека наниматель квартиры муж истицы Уткин В.В. и истица член его семьи, следовательно, за истицей должно быть сохранено право на передачу ей квартиры в собственность в ? части. Тем самым права истицы на приватизацию жилого помещения, в котором она постоянно проживает, нарушены и договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным в ? части так как заключен с нарушением закона. Уткин В.В. неправомерно произвел отчуждение целой квартиры в пользу Дыба Н.В., так как при соблюдении предусмотренных законом условий приватизации жилого помещения спорная квартира не должна была ему принадлежать в целом виде. В части ? договор дарения квартиры должен быть признан недействительным. В связи с чем просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передачи <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части ?, признать договор дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным В.В. и Дыба Н.В., удостоверенный нотариусом Мазуровой Г.Г., зарегистрированный в реестре № в части ? недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру, выданное на имя Дыба Н.В. недействительным в части права собственности на ? долю квартиры, признать за истицей право собственности на ? долю <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, долю собственника вышеуказанной квартиры Дыба Н.В. изменить с целого до ? доли.

В последствии истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Асстек» и Уткиным В.В. о передаче <адрес> в <адрес> недействительным в ? части квартиры, признать договор дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным В.В. и Дыба Н.В. недействительным в ? части квартиры, признать за истицей право собственности на ? часть спорной квартиры, уменьшив долю настоящего собственника, Дыба Н.В. с целого до ? части и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Уткин В.В. в судебном заседании иск признал, просил его удовлетворить.

Ответчик Дыба Н.В. и ее представитель Айвазян С.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок исковой давности. Считают доводы истицы, о том, что она не понимала значения действий касаемо спорной квартиры, в силу своей юридической не грамотности, не является основанием для восстановления, пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика ОА «Асстек» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате и времени судебного заседания, предоставив в суд отзыв в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Уткину В.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> порядке улучшения жилищных условий, органом исполнительной власти г.Краснодара на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Асстек» от Уткина В.В. поступило заявление, в котором Уткин В.В. просит приватизировать его <адрес> в <адрес> в которой он проживает и является ответственным квартиросъемщиком. В данном заявлении содержится подпись Уткиной А.С. о том, что с приватизацией квартиры она согласна.

ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным В.В. и АО «Астек» был заключен договор о передаче в собственность <адрес> в <адрес>.

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Уткин В.В. подарил Уткиной (Дыба) Н.В. принадлежащую на праве личной собственности квартиру находящуюся по адресу <адрес>.

На основании ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Поскольку Уткина А.С. не являлась стороной договора о передаче квартиры в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным В.В. и АО «Астек», то нахождение ее под влиянием заблуждения в момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего достоверного подтверждения доводы истицы о том, что ей стало известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным В.В. и АО «Астек» договоре приватизации, а также о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным В.В. и Дыба Н.В. договоре дарения квартиры только в сентябре 2009г. при обращении к услугам адвоката.

Напротив, при получении в 2002г. паспорта гражданина РФ Уткина А.С. обязана была предоставить в органы внутренних дел выписку из лицевого счета, в которой были отражены сведения о собственнике квартиры. Аналогично в квитанциях на оплату коммунальных платежей, которые получали Уткин В.В. и Уткина А.С., были отражены сведения о собственнике квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить последствия истечения срока исковой давности, в виду того, что уважительных причин для восстановления этого срока, не имеется. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Уткиной А.С. в удовлетворении иска к Уткину В.В., Дыба Н.В., ОА «Асстек» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Асстек» и Уткиным В.В. о передаче <адрес> в <адрес> недействительным в ? части квартиры, признании договора дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным В.В. и Дыба Н.В. недействительным в ? части квартиры, признании за истицей право собственности на ? часть спорной квартиры, уменьшив долю настоящего собственника, Дыба Н.В. с целого до ? части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Уткиной Аллы Сергеевны к Уткину Виктору Васильевичу, ОА «Асстек», Дыба Наталье Викторовне о признании недействительным договора о передаче <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Асстек» и Уткиным Виктором Васильевичем, о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным Виктором Васильевичем и Дыба Натальей Викторовной, о признании за истицей право собственности на ? часть спорной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: