делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карасевой Л.Г. при секретаре Аржановской Е.В. с участием прокурора Ким Н.В. адвоката истицы Фомина Е.Б. уд. 1812, ордер 851985 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесян Натальи Яковлевны к ООО «Искатель» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, средств, потраченных на услуги адвоката, и на приобретенные лекарства. Требование обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ необоснованно была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, как за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Она не нарушала трудовые обязанности, за весь период работы в должности главного бухгалтера ООО «Искатель» с 1992г. до конца 2010г. не имели ни одного взыскания. Взыскания, наложенные на нее ДД.ММ.ГГГГ незаконные. Незаконными действиями директора ООО «Искатель» ей причинены нравственные страдания. Ответчик добровольно не выплачивает ей пособие по временной нетрудоспособности, наступившей на следующий день после увольнения. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что с апреля 1992г. работала в ООО «Искатель» в должности главного бухгалтера. В двадцатых числах декабря 2010г. выявила нарушения финансовой дисциплины, заключающееся в том, что количество заключенных договоров и актов выполненных работ не совпадает, имеются акты на работы, которые не подтверждаются договорами, заверенные печатью предприятия, что недопустимо. О выявленных нарушениях она в докладной от ДД.ММ.ГГГГ довела до сведения директора предприятия. Вслед за этим последовала ее травля. Директор потребовала чтобы она до ДД.ММ.ГГГГ собственноручно переписала докладную и представила по каждому факту обоснование, представила объяснения от лица, отправившего КАМАЗ на ремонт колес, проводила служебное расследование по фактам изложенным в докладной. В пределах своей компетенции она ДД.ММ.ГГГГ представила директору документы по фактам выполнения работ без договоров. ДД.ММ.ГГГГ в один день ей было объявлено предупреждение и выговор за то, что она не представила документов, подтверждающих выявленные ею нарушения финансовой дисциплины, не провела служебное расследование по этим фактам и по факту отсутствия КАМАЗа на работе с 23 по ДД.ММ.ГГГГ Приказы считает незаконными т.к. она в пределах своей компетенции выполнила указание директора представить документы, подтверждающие нарушение финансовой дисциплины, а служебное расследование по собственной инициативе не может проводить. С этими приказами она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она весь день была на работе, никаких приказов ей никто не объявлял. С ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ получила телеграмму, в которой сообщалось, что она уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении считает незаконным потому, что она не нарушала свои должностные обязанности и не имела дисциплинарных взысканий. Считает, что уволена была за докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме – признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул со дня увольнения и на день рассмотрения дела из расчета оклада 45000 руб. в месяц – 122499.95 руб., пособие по временной нетрудоспособности согласно больничного листа в сумме 17805,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., затраты, понесенные на приобретение лекарств, в размере 32000 (тридцать две) руб., а также судебные расходы, понесенные на услуги адвоката, в размере 25000 руб. Представитель ответчика по доверенности Филипповский М.Л. исковые требования не признал, пояснил, что Нерсесян неоднократно нарушала свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено предупреждение и выговор. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий считает законными. Нерсесян еще в феврале 2010г. было объявлено предупреждение за уклонение от исполнения своих служебных обязанностей, а именно не представление документов аудитору. Отношения с нею усугубились когда ее муж, являющийся учредителем неправомерно использовал КАМАЗ. Отношения с директором у нее были неприязненные, это отрицательно отражалось на работе. Вызвало возмущение, то, что она предлагала передать ей печать предприятия чтобы контролировать ее использование при оформлении документов. Нерсесян было объявлено предупреждение и выговор ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день она была ознакомлена с приказами, однако, отказалась их подписывать. В связи с этим были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ Нерсесян было предложено представить аудитору ряд бухгалтерских документов, она уклонилась от исполнения этого требования, ссылаясь на составление отчетности в налоговую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ Нерсесян была уволена с работы за неоднократные нарушения трудовых обязанностей. Считает, что в приказе правомерно основанием указаны приказы о наложении взысканий ДД.ММ.ГГГГ, как основание к увольнению по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В связи с отказом Нерсесян подтвердить своей подписью ознакомление с приказом об увольнении, был составлен соответствующий акт. С заключением инспектора по труду о незаконном привлечении Нерсесян к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы не согласен, считает это заключение ошибочным, не соответствующим действительности. Выслушав стороны, их доводы и возражения, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу - исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был прекращен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание к изданию приказа указаны приказы №-п о вынесении предупреждения и 14-п об объявлении выговора. В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На основании ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, на которые он ссылается, как на основании возражения против иска. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что истицей было совершено нарушение трудовых обязанностей, являющиеся поводом к увольнению, а именно какое, когда нарушение трудовых обязанностей совершено. Не указаны обстоятельства дисциплинарного проступка и в приказе о прекращении трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ Не представлено так же доказательств, что истица без уважительных причин не исполнила трудовые обязанности, не указано какие именно обязанности она не исполнила. В оспариваемом приказе об увольнении вообще отсутствует описание события или действий истицы, послуживших основанием к увольнению. Имеется ссылка только на основание увольнения – приказы №№ 13-п и 14-п от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ допускается, если работник не исполнил или ненадлежащее исполнил трудовых обязанностей без уважительных причин и имеется его вина в дисциплинарном проступке. Доказательств, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка по вине истицы без уважительных причин представителем ответчика так же не представлено. Отсутствие в приказе описания дисциплинарного проступка, указания какие именно трудовые обязанности и когда были не исполнены истицей не позволяет суду сделать вывод о причинах неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей, о ее вине в совершении дисциплинарного проступка. Увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, следовательно, при увольнении работника по инициативе работодателя следует исполнять требования к порядку привлечения к дисциплинарной ответственности, изложенному в ст. 193 ТК РФ. Из представленных материалов и доказательств усматривается, что объяснение у Нерсесян Н.Я. до издания приказа об увольнении не требовалось и отсутствует доказательство, что она отказывалась от дачи объяснения. Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ надлежащим доказательством отказа работника от дачи объяснения является соответствующий акт, который должен быть составлен по истечении двух рабочих дней с момента, когда работнику было предъявлено требование о даче объяснения. Таким образом, нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Одним из условий увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ является неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и наличие у работника дисциплинарного взыскания. Ссылка представителя ответчика на приказы № и 14 от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство, что истица неоднократно нарушала трудовые обязанности и имела дисциплинарные взыскания, судом признается несостоятельной. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице было объявлено предупреждение за несвоевременное и неполное представление регистров бухгалтерского учета для анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия. До издания указанного приказа были нарушены вышеуказанные требования ст. 193 ТК РФ о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 192 ТК РФ указанная меры воздействия не является дисциплинарным взысканием, указанным в ст. 192 ТК РФ, в связи с чем применение ее не допустимо. Таким образом, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконный и не может учитываться при увольнении. Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора так же не соответствует требованию закона по порядку применения этого взыскания, указанному в ст. 192 ТК РФ. Как усматривается из приказа истица привлечена к дисциплинарной ответственности за непредставление к ДД.ММ.ГГГГ документального подтверждения нарушения оформления договоров и других противоправных действий, указанных в ее же докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ и документов расследования по этим фактам, не представление документального подтверждения отсутствия КАМАЗ на производстве с 23 по ДД.ММ.ГГГГ Что касается не представления документов, подтверждающих выявленные факты нарушения оформления договоров и других противоправных действий, то, как подтверждается докладной запиской Нерсесян Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, она указала на конкретные факты и представила директору документы их подтверждающие. Организация и проведение служебного расследования относится к компетенции руководителя предприятия, который обязан издать соответствующий приказ, назначить лиц, которым поручается проведение служебного расследование, указать иные организационные вопросы. Нерсесян могла лишь участвовать в проведении служебного расследования и по поручению руководителя в числе иных лиц составлять заключение по результатам этого действия. Предоставление документального подтверждения отсутствия КАМАЗА на работе с 23 по ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции главного бухгалтера, поскольку она не осуществляет контроль за работой гаража и технических средств. Таким образом, суд не усматривает в указанных действиях признаков дисциплинарного проступка. В связи с этим приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не может учитываться при увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждения по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №№ 13-п и 14-п, а так же в виде увольнения с работы по приказу №-л от 24.01. 2011г. не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного бухгалтера, с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 122499,95 руб. В судебном заседании истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела, что подтверждается листком о нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности на момент рассмотрения дела ей не выплачено, истица просит взыскать с ответчика это пособие, поскольку в добровольном порядке ответчик не выполняет свою обязанность в этой части. В соответствии со ст.183 ТК РФ ответчик обязан оплатить истице пособие по временной нетрудоспособности в сумме 17805,26 руб. Размер заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности подтверждается представленным расчетом, сомневаться в достоверности которого у суда не имеется оснований. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд по требованию работника взыскивает с работодателя денежную компенсацию морального вреда. Увольнение истицы осуществлялось без законного основания и с нарушением порядка увольнения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, вину ответчика в причинении этих страданий, а так же требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице расходы на услуги адвоката. С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных адвокатом работ, суд считает возможным взыскать с ответчика на возмещение судебных расходов 10000 рублей. Требование истицы в части взыскания 32000 руб., истраченных ею на приобретение лекарств, удовлетворению не подлежит, поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих такие расходы и вину ответчика в причинении ей имущественного ущерба в этой части. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства, в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нерсесян Натальи Яковлевны к ООО «Искатель» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности – удовлетворить частично. Признать незаконными приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Нерсесян Наталье Яковлевне дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и №-п от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Нерсесян Наталье Яковлевне выговора. Признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нерсесян Натальи Яковлевны по п. 5 ст. 81 ТК РФ и восстановить ее на работе в ООО «Искатель» в должности главного бухгалтера. Взыскать с ООО «Искатель» в пользу Нерсесян Натальи Яковлевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме - 122499 (сто двадцать две четыреста девяносто девять) руб. 95 (девяносто пять) коп. Взыскать с ООО «Искатель» в пользу Нерсесян Натальи Яковлевны пособие по временной нетрудоспособности в сумме - 17805 (семнадцать тысяч восемьсот пять) руб. 26 (двадцать шесть) коп. Взыскать с ООО «Искатель» в пользу Нерсесян Натальи Яковлевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. Взыскать с ООО «Искатель» в пользу Нерсесян Натальи Яковлевны в возмещение судебных расходов 10000 (десять тысяч) руб. Взыскать с ООО «Искатель» в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 400 (четыреста) руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: