К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Карасевой Л.Г. при секретаре Аржановской Е.В. с участием представителя истца Хило Е.Е. – Зайцев Ф.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «НЭСК-Электросети» - Кучер Э.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика ООО «ДСМ «Прикубанское» - генеральный директор Чахов Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хило Елены Евгеньевны, Мишиной Юлии Евгеньевны к ОАО «НЭСК-Электросети», ООО «ДСМ «Прикубанское» о понуждении к заключению публичного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении к заключению публичного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Хило Е.Е. имеет в частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (участок №), а Мишина Ю.Е. имеет в частой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (участок №). Назначение обоих земельных участков - индивидуальное жилищное строительство. На наименьшем расстоянии от границ как земельного участка №, так и земельного участка №, расположены объекты энергосетевого хозяйства сетевой организации ОАО «НЭСК-электосети». В целях строительства жилища на участке № ДД.ММ.ГГГГ Хило Е.Е. обратилась к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства, проектируемого к расположению на данном земельном участке. Заявка Хило Е.Е. была зарегистрирована в тот же день под № 1039. В целях строительства жилища на участке № ДД.ММ.ГГГГ Мишина Ю.Е. обратилась к ответчику с аналогичной заявкой, которая была зарегистрирована в тот же день под № 1461. Обе заявки были составлены путем заполнения бланков, представленных ответчиком по месту его расположения, к заявкам были приложены документы, запрошенные представителями ответчика, в полном объеме, они удовлетворяли требованиям, предъявляемым ответчиком. Обе заявки содержали сведения о максимальной мощности каждого из присоединяемых энергопринимаюших устройств 5 кВт. Ответчик был обязан направить Хило Е.Е. и Мишиной Ю.Е. для подписания заполненные и подписанные им проекты договоров в течение 30 дней с даты получения заявок. То есть, Хило Е.Е. такой договор подлежал направлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Мишиной Ю.Е. (с учетом праздничных дней), не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 дня позже срока, установленного для направления договора, ответчик направил Хило Е.Е. письмо под № 04-09Н-1725, сообщив в нем о приостановлении рассмотрения ее заявки по причине принадлежности инженерных коммуникаций, расположенных вблизи границ земельного участка №, ООО «Дирекция строящихся микрорайонов «Прикубанское» (ООО «ДСМП»). В том же письме ответчик определил ООО «ДСМП» как «балансодержателя» данных коммуникаций и указал Хило Е.Е. фактически о возможности присоединения проектируемого ею энергопринимающего устройства к электрическим сетям лишь путем подключения данного устройства к инженерным коммуникациям ООО «ДСМП» и перераспределения выделенной для ООО «ДСМП» мощности. Письмо аналогичного содержания ответчиком было направлено Мишиной Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ, под № 04-09Н-1821. Главой IV правил № действительно предусмотрена возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями. Ни Хило Е.Е., ни Мишиной Ю.Е. к указанной категории лиц не относятся, приведенный порядок по своей сути является лишь альтернативным способом присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и право воспользоваться им принадлежит заявителю, но не сетевой организации. Абзацем 4 п. 15 правил № установлены исчерпывающие основания для приостановления течения срока, определенного абзацем 1 того же пункта, для направления заявителю подписанного договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям. Среди данных снований указано лишь отсутствие сведений и документов, перечисленных в п.п. 9, 10 и 12-14 правил №, а также установлен 6-дневный срок для уведомления заявителя о наличии таких препятствий. Таким образом, сведения, перечисленные ответчиком в письмах №Н-1725 и №Н-1821, направленных Хило Е.Е. и Мишиной Ю.Е., не могут служить основанием к приостановлению течения срока заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. До настоящего времени ни Хило Е.Е., ни Мишиной Ю.Е. договоры на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчиком не направлены, что свидетельствует об уклонении ответчика от их заключения. Для защиты своих прав Хило Е.Е. и Мишиной Ю.Е. пришлось обратиться за юридической помощью. По двум договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ внесенная Хило Е.Е. и Мишиной Ю.Е. оплата составила 25 000 руб., и по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата, составила 20000 руб. Пережитые истцами нравственные страдания, связанные с отсутствием по вине ответчика технических условий на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям более года и лишением их возможности строительства жилищ на участках №№ 1 и 2, истцы оценивают в 50 000 руб. каждому истцу. На основании изложенного истцы обратились в суд и просят обязать ОАО «НЭСК-электросети» представить Хило Е.Е. подписанный ответчиком проект договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных (проектируемых к расположению) на земельном участке по адресу: <адрес>, и выдать технические условия, как неотъемлемое приложение к данному договору. Обязать ОАО «НЭСК-электросети» представить Мишиной Ю.Е. подписанный ответчиком проект договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных (проектируемых к расположению) на земельном участке по адресу: <адрес>, и выдать технические условия, как неотъемлемое приложение к данному договору. Взыскать с ОАО «НЭСК-электросети» в пользу Хило Е.Е. убытки в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные издержи по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Взыскать с ОАО «НЭСК-электросети» в пользу Мишиной Ю.Е. убытки в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные издержи по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили. Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствии истцов в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Представителя истца Хило Е.Е. – Зайцев Ф.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «НЭСК-Электросети» - Кучер Э.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Мишина Ю.Е. и Хило Е.Е., проживающие по адресу: <адрес>, обратились с письменными заявками (№ ТПН от ДД.ММ.ГГГГ и № ТПН от ДД.ММ.ГГГГ) о технологическом присоединении объектов электроснабжения, которые будут построены по адресу: <адрес> 36/1 к электрическим сетям ОАО «НЭСК-электросети». На этапе подготовки ответа по заявкам, изучив содержание копий документов, приложенных к ним специалистами отдела перспективного развития и согласования проектно-технической документации сетевого филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», было установлено, что объекты, предполагаемые к подключению находятся на значительной удаленности (более 300 м от границ земельного участка правообладателей) or линий электропередач трансформаторных подстанций, которые находятся в ведении ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть». что нарушает п. 8 Правил ТП определяющий необходимый критерий выбора сетевой организации, обязанной заключить договор техприсоединения. объекты электросетевого хозяйства которой должны быть расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителей. В данном случае удаление от опоры ВЛ № ООО «ДСМ «Прикубанское»» - 3 м, а удаление от объектов ООО «НЭСК-электросети» - более 600 м, что подтверждает, что сетевой организацией для заявителей является именно ООО «ДМС «Прикубанское»». Таким образом, ООО «Дирекция строящихся микрорайонов «Прикубанское» по критериям владения мощностью, эксплуатации и технического обслуживания вышеперечисленного электросетевого комплекса является той уполномоченной сетевой организацией (территориальной), которая обязана заключить договор на технологическое присоединение с заявителями. Следовательно, за жилыми домами, которые могут быть возведены на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> зарезервирована электрическая нагрузка (мощность) за ООО «ДМС «Прикубанское»», которое исполняет функции по организации электроснабжения и добровольно приняло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии абонентам сбытовой компании (ОАО «НЭСК»/гарантирующий поставщик) по своим сетям. Представитель соответчика – Чахов Т.М. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что ООО «ДСМ «Прикубанское» не понуждает истцов оплатить компании за техническое присоединение к сетям энергопередачи, а лишь просит возместить затраты на долевое строительство объектов инфраструктуры района, в том числе и электросетевого комплекса коммунального назначения, расположенного в минимальной близости от участков истцов, специально построенного для энергоснобжения объектов ИЖС по заказу МО г. Краснодар. Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу – исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям: Как установлено судом, Хило Е.Е. и гр. Мишина Ю.Е. обратилась в Прикубанский районный суд с иском к ОАО «НЭСК-электросети» с иском о понуждении к заключению публичного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по их мнению ответчик необоснованно уклоняется от заключения соответствующего нормативным актам публичного договора в отношении земельных участков собственниками которых они являются. В обоснование заявленного иска истцы ссылались на нарушение ответчиком ст. 426 ГК РФ, ст. 26 ФЗ № «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии. Мишина Ю.Е. и Хило Е.Е., проживающие по адресу: <адрес> обратились с письменными заявками (№ ТПН от ДД.ММ.ГГГГ и № ТПН от ДД.ММ.ГГГГ) о технологическом присоединении объектов электроснабжения, которые будут построены по адресу: <адрес>, соответственно, <адрес> 36/1 к электрическим сетям ОАО «НЭСК-электросети». На этапе подготовки ответа по заявкам изучив содержание копий документов, приложенных к ним специалистами отдела перспективного развития и согласования проектно-технической документации сетевого филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» было установлено, что объекты, предполагаемые к подключению находятся на значительной удаленности (более 300 м от границ земельного участка правообладателей, фактически на расстоянии 605 м) от линий электропередач трансформаторных подстанций, которые находятся в ведении ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», что нарушает п. 8 Правил ТП, определяющий необходимый критерий выбора сетевой организации, обязанной заключить договор техприсоединения, объекты электросетевого хозяйства которой (ТП, ВЛ, КЛ, ВРУ) должны быть расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителей. По имеющимся у ОАО «НЭСК-электросети» сведениям был определен владелец электрических сетей (опора № и участок ВЛ от <адрес> до <адрес> отечества, <адрес>, 36/1, ТП-1582п), расположенных в минимальной близости к границам земельных участков гр. Мишиной Ю.Е. (<адрес>) и гр. Хило Е.Е. (<адрес>), на которых предполагается строительство индивидуальных жилых домов. Владельцем по признаку собственности электрических сетей является ООО «Дирекция строящихся микрорайонов «Прикубанское» (директор Чахов Г.М.), которое в период с 90-х годов по 2003 год осуществлял комплексное проектирование, строительство, монтаж электросетевого хозяйства на земельном массиве ограниченном ул.ул. Ягодина-Российская, Российская-Топольковая, Ивана Кожедуба-Проточная, Защитников Отечества и.т.д., предназначенного для застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа. Построенный и введенный в эксплуатацию ООО «Дирекция строящихся микрорайонов «Прикубанское» действующий электросетевой комплекс (ВЛ, КЛ, опоры, ТП №п, 1581п, 1582п) с разрешенной ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ мощностью 190 кВт должен был бы обеспечить нормальное электроснабжение (передачу электроэнергии) жилым домам, расположенным в вышеуказанных границах на земельных участках, выделенных Прикубанской администрацией для ИЖС, в т.ч. и по <адрес>, Отечества, <адрес> путем перераспределения мощности на каждый земельный участок в соответствии с запросом застройщика. По окончании выполнения технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, как итог выполнения мероприятий по технологическому присоединению, были составлены акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Дирекция строящихся микрорайонов «Прикубанское» по критериям владения мощностью, эксплуатации и технического обслуживания вышеперечисленного электросетевого комплекса является той уполномоченной сетевой организацией (территориальной), которая имеет техническую возможность заключить договор на технологическое присоединение с истцами. Следовательно, за жилыми домами, которые могут быть возведены на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> зарезервирована электрическая нагрузка (мощность) за ООО «ДМС «Прикубанское»», которое исполняет функции по организации электроснабжения и добровольно приняло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии абонентам сбытовой компании (ОАО «НЭСК»/гарантирующий поставщик) по своим сетям. Структура связей по электроснабжению истцов при опосредованном присоединении через электрические сети иных владельцев не регулируется нормами Правил ТП (ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), а регулируется общим гражданским законодательством Российской Федерации о порядке заключения договора по правилам ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу выбора договорных условий. В силу п. 1 ст. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 426 и ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При рассмотрении дела судом установлено, что объекты электросетевого хозяйства специально построенные для электроснабжения земельных участков организованной застройки по утвержденному и согласованному Администрацией города принадлежат на праве законного владения ООО «ДМС «Прикубанское»» (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу, ответчик – ОАО «НЭСК-электросети» не являлся той уполномоченной сетевой организацией, обязанной заключить договор техприсоединения с истцами. Более того, изучив предмет и содержание представленных в суд исковых требований с учетом ходатайств об их изменении суд установил, что истцами были нарушены правила подачи заявки и предоставления достоверных сведений относительно предмета технологического присоединения к электрическим сетям. Заявляя о техприсоединении земельного участка для ИЖС необходимо отметить, что земельный участок, в силу его физических свойств, не обладает признаками самостоятельной вещи, соответствующей техническим регламентам, принятым в энергоснабжении в его системном понимании со ст. 539 ГК РФ, п.1.1.3 Правил устройства электроустановок и гл. 1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (зарег. в Минюсте № от ДД.ММ.ГГГГ), необходимыми для технологического присоединения к электрическим сетям и не является в дальнейшем объектом электроснабжения. Для заключения гражданско-правового договора необходимо соблюдение условий без которых присоединении к электрическим сетям не представляется возможным. Так, Правилами ТП выделяются 7 существенных условий данного договора, причем при анализе с позиции общего гражданского законодательства (гл.28 ст.ст. 432-446, 703-708 ГК РФ) пять из них - подпункты «а», «г-ж» не могли быть определены ОАО «НЭСК-электросети» на момент подачи заявок истцами. Из чего следует вывод, что поданные истцами заявки не отвечают критериям ст. ст. 432, 435 ГК РФ (оферта) и ст. 445 ГК РФ (обязанность заключения публичного договора). Следует учесть, что гр. Хило Е.Е. и гр. Мишина Ю.Е. с учетом индивидуальных особенностей места объекта присоединения (п.17 ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) - более 300 м от узла нагрузок (ТП), эксплуатируемых и находящихся на балансе ОАО «НЭСК-электросети», не входят в категорию заявителей, размер платы за технологическое присоединение которым установлен законодательством 550 рублей, расчет платы по индивидуальному проекту (п. 30, п. 33.1. ПП № от ДД.ММ.ГГГГ) также не применяется к этим лицам. Анализ представленной в суд документации подтверждает тот факт, что гр. Хило Е.Е. и гр. Мишана Ю.Е. были информированы о той организации (сетевой) к которой они предполагали присоединить свои энергопринимающие устройства еще на стадии получения разрешения на строительство. Порядок формирования земельного участка под строительство (п. 10 ст. 48, ст. 51 ГрК РФ) предполагает получение согласования с организацией осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Как правообладатели земельного участка (по ?) гр. Хило Е.Е. и гр. Мишина Ю.Е., имели возможность определить владельца сетей, условия подключения к указанным электрическим сетям и размер разрешенной мощности электропотребления с владельцем сетей - ООО «Дирекция строящихся микрорайонов «Прикубанское»». Запроса от Администрации Прикубанского округа о согласовании технических условий и возможности присоединения в адрес ОАО «НЭСК-электросети» также не поступало. Хило Е.Е. и Мишина Ю.Е. в нарушение п.7 ст. 46 ГрК РФ при получении разрешения на строительство не согласовало возможность осуществления технологического присоединения к сетям инженерной (коммунальной) структуры со всеми заинтересованными лицами, чьи права или законные интересы могли бы быть нарушенными. Так же в ходе судебного разбирательства не нашло своего правового доказательства что ОАО «НЭСК-электросети» является той уполномоченной сетевой организацией, обязанной заключить договор на осуществление ТП только на основании информации, содержащейся в заявке на момент ее подачи, которая подана без соблюдения условий Правил ТП выразившееся в нарушении: - п.9 «б» Правил ТП: «наименование и место нахождения энергопринимающего устройства (ЭПУ), которое необходимо присоединить к электрической сети ОАО «НЭСК-электросети»: такой информации заявки не содержат; - п. 9 «и» Правил ТП: «сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию ЭПУ»: документ подтверждающий согласование гражданами (заявителями) точки присоединения с владельцем сетей и согласование Администрации Прикубанского округа г. Краснодара с ОАО «НЭСК-электросети» на разрешение присоединения мощности 5 кВт; - заявителями на момент подачи заявок не определены цели их подачи и сроки техприсоединения. В ходе рассмотрения возможности заключения договоров на ТП в установлены истинные намерения гр. Хило Е.Е. и гр. Мишиной Ю.Е. при подаче иска о понуждении заключения договора именно к ОАО «НЭСК-электросети». Этими намерениями являются получение определенных особых условий присоединения и в дальнейшем электроснабжения ИЖС за счет и средствами третьих лиц – ООО «ДМС «Прикубанское»», владельцев соседних земельных участков и жилых домов, электроснабжение которых уже производится и которые участвовали развитии инфраструктуры микрорайона путем заключения договора долевого участия. Предложенный ОАО «НЭСК-электросети» альтернативный способ технологического присоединения, не связанный с публичностью возникших отношений предполагал единственный способ присоединения – опосредованно через сети ООО «ДМС «Прикубанское»», которое является владельцем элетросетевого комплекса коммунального назначения, расположенного в минимальной близости от участков заявителей, специально построенного для электроснабжения объектов ИЖС по заказу МО <адрес> (Постановление Администрации Прикубанского АО № от ДД.ММ.ГГГГ, договора с ней же от ДД.ММ.ГГГГ и выданных правопредшественником Общества ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро» ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ). Именно его принципиальное согласие, содержащее информацию, подтверждающую объем присоединяемой мощности в кВт (0,5; 3; 5; 10; 15 и т.д.), класс напряжения: 0,4 кВ, центр питания (№ ТП), точку присоединения (№ опоры) имеет решающее значение для определения существенных условий для заключения договора на ТП. Вышеперечисленные условия были известны истцам из письма №Н-1725 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» и это условие ими не было выполнено, что доказывает отсутствие оснований расценивать действия ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» как необоснованное уклонение от заключения договора на ТП. На основании вышеизложенного и оценки фактически сложившихся обстоятельств суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 421, 445 ГК РФ спор по данному делу не подпадает под правовое регулирование ст. 10 ГК РФ – злоупотребление правом) за счет других лиц, добросовестно участвующих в развитии коммуникабельности коттеджного поселка, организация застройки которого была организована Администрацией города. ФЗ №35 «Об электроэнергетике», ПП РФ № 861 от 24.12.2004 г. устанавливают процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям. Согласно указанным нормативным актам, любые лица имеют право на присоединение объектов к электрическим сетям сетевых организаций в соответствии с Правилами ТП и заключения договора с сетевой организацией в сроки, установленные этими правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Вместе с тем, п. 1 ст. 445 ГК РФ в таких случаях предусматривает досудебный порядок урегулировании споров, а именно направление проекта договора стороне для которой заключение договора обязательно в котором сторона, имеющая намерение заключить договор предлагает те условия, на которых должен быть заключен договор (существенные условия). Такой порядок урегулирования спора истцами не соблюден. Что касается взыскания с Общества убытков в размере 22500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу соответственно гр. Хило Е.Е. и Мишиной Ю.Е. и судебные расходы в размере 200 рублей, то указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как эти денежные затраты сформировались из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ведению гражданско-правовой и хозяйственной деятельности клиентов/истцов (гр. Хило Е.Е. и гр. Мишиной Ю.Е.) и не подтверждают размер участия в судебном процессе о понуждении к заключению договора на ТП в суде. Вопросы компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей на каждого из истцов не соответствуют данному виду правоотношений, установившихся между истцами и ответчиками, в данном случае действия ответчика – ОАО «НЭСК-электросети» не могли нанести истцам нравственных и физических страданий, связанных с разрешением этого конкретного спора. Страдания, связанные с нарушением права на выбор места жительства не подтверждены фактическими обстоятельствами данного дела и не подпадают под понятие «моральный вред», который определен Пленумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Хило Елены Евгеньевны, Мишиной Юлии Евгеньевны к ОАО «НЭСК-Электросети», ООО «ДСМ «Прикубанское» о понуждении к заключению публичного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10-ти дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: