Категория - 56 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар Прикубанский районный суд в составе: Председательствующего Палянчук Т.А. при секретаре Заярной А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шашкову П.В. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Шашкова П.В. к ООО «Русфинанс Банк», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности, признании недействительным договора залога имущества, возмещении убытков и компенсации вреда, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шашкову П.В., о взыскании кредитной задолженности, в последующем уточнило требования, просит взыскать с Шашкова П.В. сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121708, 69 рублей, из которых 50835, 80 руб – сумма основного долга, 70873,89 сумма просроченного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498, 18 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Hafei HFJ7110 LOBO, год выпуска 2006, в счет погашения задолженности, Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Шашковым П.В., последнему был предоставлен кредит на сумму 256766 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hafei HFJ7110 LOBO, год выпуска 2006, идентификационный №№ двигатель, №№, кузов № № цвет серый. В целях обеспечение кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Шашковым П.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Согласно п. 10 кредитного договора Шашков П.В. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты на него в срок до 30(31) числа, однако ответчик неоднократно не исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которую просит взыскать с Шашкова П.В. обратив взыскание на заложенное имущество (автомобиль). В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, заявленные требования просил удовлетворить. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала и пояснила, что ежемесячно без нарушения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ он вносил необходимую сумму в размере 7130 рублей. В феврале 2009 г. так получилось, что он не погасил в процентный период сумму кредита. По объективным обстоятельствам в связи, с чем сразу же после самостоятельного обнаружения просрочки он чтобы избежать недоплат оплатил кредит в один процентный период три раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 16.900 рублей. После чего снова стал погашать кредит, как установлено условиями договора. О размере имеющейся у него задолженности в сумме 164908, 87 рублей ему впервые стало известно только в суде. В период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд Банк не направил ему ни одного извещения о наличии задолженности, ни разу не уведомил его о необходимости произвести погашение задолженности и в каком размере. Таким образом Банк своими действиями допустил возрастание долга и намеренно зная о наличии задолженности в течении более года не уведомлял его, получая повешенные проценты за просрочку и ожидая когда долг возрастет. Считает, что исходя из его погашений, явно прослеживается попытка надлежаще исполнить условия договора. Тогда как Банк делал все возможное, чтобы указанный долг возрос. Таким образом, считает, что взыскиваемая с него неустойка (штрафные санкции) явно не соразмерны нарушенному праву, а со стороны Банка имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Кроме того, считает, что пункты договора, предусматривающие комиссию за обслуживание и введение ссудного счета (п.1, 10 Договора), а также очередность погашения задолженности перед кредитором (п.14 Договора) являются незаконными. Ведение ссудного счета не является отдельной кредитной операцией, а входит в содержание понятия предоставление кредита. Банк подменил понятия банковского и ссудного счета, применив к нему комиссионное вознаграждение последнего, хотя на заемщика не возложена обязанность оплачивать издержки банка по предоставлению кредита. Считает, что Банк возложил свою обязанность (установленную законом) по ведению и обслуживанию ссудного счета на заемщика и взимал ежемесячно с него за это, установленную для банковского счета, плату. Представитель Шашкова П.В. по доверенности предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности, признании недействительным договора залога имущества, возмещении убытков и компенсации вреда. В обоснование иска указали, что между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключён кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256766 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 9,00 % годовых. Предоставление кредита ответчиком в разработанном им типовом договоре осуществляется только при условии открытия и обслуживания ссудного счета. За обслуживание счета ежемесячно из перечисляемых им 7 130 рублей взималась комиссия в размере 1 797,36 рублей. В связи с тем, что условия договора, обуславливающее предоставление кредита открытием ссудного счета и взиманием комиссии за облуживание счета, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными в силу ничтожности, так как не соответствуют требованиям закона, считает, что на основании п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по которому он обязан вносить плату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и применить к ней последствия недействительности условия договора. Признать перечисленные ранее денежные средства в виде комиссии, как установлено п. 15 кредитного Договора, досрочным погашением основного долга по кредиту и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей. А также взыскать убытки в размере 30473, 58 рублей, переплаченные с момента полного погашения кредита, согласно представленному расчету исковых требований. Кроме того, поскольку на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, переданный по договору, принадлежал на праве собственности ООО «Максикар», а не Шашкову П.В., в связи с чем отсутствовал надлежащий предмет залога (а именно имущество, принадлежащее Шашкову) и он не имел права распоряжаться автомобилем, находящимся в собственности у ООО «Максикар», поэтому договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой и в силу ст. 168 ГК РФ просит признать ее таковой. Представитель ООО «Русфинанс Банк», действующий на основании доверенности, против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку для предъявления требования о признании сделки недействительной истек срок исковой давности. Статья 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает право банков на комиссионное вознаграждение по операциям. И в стоимость услуги – предоставление кредита должна входить процентная ставка и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Требование о признании недействительным договора залога считает необоснованным, поскольку он заключен с соблюдением всех существенных норм законодательства. Относительно морального вреда, полагает, что истец не представил доказательств. Кроме того, к заявленным требованиям просит применить срок исковой давности. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Руфинанс Банк» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а встречный иск Шашкова П.В. подлежит удовлетворению как основанный на законе. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не соглашается с доводами представителя ООО «Русфинанс Банк» о применении срока исковой давности к требованиям Шашкова П.В. по следующим основаниям. В силу требований ч.1 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Шашков П.В. оплачивал комиссию за ведение счета ежемесячно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому право Шашкова на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от неправомерного результата. Заключенная между сторонами сделка в части выдачи кредита является соответствующей закону, в случае признания недействительной части сделки о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, основное обязательство продолжит свое действие. Следовательно, кредитный договор не может быть признан ничтожной сделкой в соответствии со ст.166 ГК РФ, относится к оспоримой сделке в связи с чем заявленный представителем ООО «Русфинанс Банк» срок исковой давности не применим. Судом установлено, что между Шашковым Павлом Васильевичем, и ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) заключён кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256766 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот шесть) рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 9,00 % годовых (далее – Кредитный договор). Ежемесячный платеж в размере 7130 рублей включал в себя частичное гашение основного долга, оплату процентов по кредиту и комиссию за ведение и обслуживание счета в размере 1 797,36 рублей (п.1 Договора). С момента заключения договора и до февраля 2009г. Шашков П.В. надлежаще исполнял обязанность по возврату кредита перечисляя ежемесячно по 7130 (7 200) рублей. Однако, за февраль в процентный период денежные средства на счет Банка от Шашкова П.В. не поступили, как пояснил представитель Шашкова, по объективным причинам, так как ее доверитель не знал, что за указанный месяц кредит не уплачен и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату как ему казалось за март, хотя фактически она была списана на гашение задолженности за февраль. Далее продолжал гасить кредит ежемесячно в установленном договором размере без нарушений. В мае 2010 г. самостоятельно досмотрев недоплату Шашков П.В., чтобы избежать штрафов, внес в один процентный период три платежа всего на сумму 16900 рублей. О имеющейся просрочке и о незаконности взыскания комиссии за ведение и обслуживание счета ему стало известно только после получения повестки из суда и консультации с адвокатом. Судом установлено нарушение Шашковым П.В. графика погашения задолженности перед Банком, однако суд так же установил, что Банк в типовой форме кредитного договора предусмотрел ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание счета в размере 1797,36 рублей, которую суд считает незаконной. При разрешении спора суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения кредитного договора между сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных средств в кассу банка. Следовательно, предоставление кредита физическому лицу законодательством не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.2996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.2996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся, на счетах кредитной организации, это ее собственное имущество, и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении), является обязанностью банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств. Суд обращает внимание на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, для осуществления целей договора, банк открывает заемщику ссудный счет (п.1 договора), за ведение и обслуживание которого ежемесячно взимается комиссия в сумме 1797 рублей 36 копеек. Исходя из изложенного, суд отмечает, что условиями кредитного договора банковские операции проводятся на текущем счете клиента, а задолженность заемщика отражается на ссудном счете. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,. .. приобретающий. .. товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель-(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Учитывая требования Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, суд отмечает, что банки не спрашивают у заемщика, есть ли у него банковские счета в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не информирует заемщика о том, может ли он получить кредит без заключения договора банковского счета с банком. В силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права заемщика Шашкова П.В. при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения его приобрести возмездную услугу (открытие и ведение банковского счета). Таким образом, условия кредитного договора в части взыскания платы за ведение и обслуживание ссудного счета являются недействительными и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей. Ссылки представителя ответчика на то, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными банком, судом не принимается, так как договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора. Согласно письму ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности, комиссионного вознаграждения. Суд также учитывает положения Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, согласно которым «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд находит основания для признания недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Шашковым П.В. в части условия об обязанности заемщика ежемесячно вносить плату за ведение и обслуживание ссудного счета. Таким образом, судом установлено, что на день вынесения решения, с учетом признания условия о взимании комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета незаконным, и направления данных средств в счет досрочного погашения долга с момента их внесения, Шашковым П.В. полностью погашена задолженность перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Что касается нарушения Шашковым П.В. графика погашения долга в феврале 2009г то на момент нарушения исходя из того, что денежные средства незаконно списываемые Банком в счет комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета находились на счету и как установлено п. 15 Договора должны были досрочно погашать основной долг, а также учитывая, что предусмотренный Договором порядок списания денежных средств противоречит ст. 319 ГК РФ» № ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и после просрочки денежные средства перечисляемы Шашковым П.В. должны были списываться со счета в следующей последовательности: 1) проценты по кредиту, 2) сумма основного долга и только после этого проценты за ненадлежащее исполнение по договору. Суд приходит к выводу, что штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть равны: 8492,83 рубля (повышенные проценты на сумму основного долга в период с 02.2010 г. по 05.2010 г.) и 1848,03 рублей (повышенные проценты на проценты по кредиту). И вычтены из денежных средств составляющих переплату банку. Оставшаяся же сумма в размере 30473, 58 рублей должна быть признана убытками Шашкова П.В. и возмещена банком. Требование Шашкова П.В. о признании договора залога недействительным также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что между Шашковым П.В. и Банком был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ по условиям, которого Шашков П.В. передал в залог транспортное средство модель HAFFI HFJ7110 (LOBO), год выпуска 2006, идентификационный номер №, двигатель, №-L1HB,№ кузов № № знак №, цвет серый. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи). В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «право собственности на товар (указанный автомобиль) возникает у покупателя с момента полной оплаты товара на основании акта приема-передачи». Согласно платежному поручению № полученные Шашковым П.В. в ООО «Русфинанс Банк» кредитные денежные средства поступили на счет только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день списаны со счета Шашкова П.В. ОАО АКБ «Уралсиб-юг банк» в пользу ООО «Максикар». Таким образом, оплата за приобретенный товар была произведена ДД.ММ.ГГГГ и как следствие право собственности в соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи у Шашкова возникло только ДД.ММ.ГГГГ Из договора залога следует, что предметом залога является принадлежащий Шашкову П.В. на праве собственности вышеуказанный автомобиль, который на момент заключения договора залога не находился у него на праве собственности. Поскольку отсутствовал надлежащий предмет залога (а именно имущество принадлежащее Шашкову) и он не имел права распоряжаться автомобилем, находящимся в собственности у ООО «Максикар», суд считает договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ с является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Довод Банка о том, что закон не запрещает передачу имущества, которое будет приобретено в будущем, суд считает несостоятельным, поскольку текст договора должен отражать истинное положение сторон. В соответствии с требованиями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в причинении морального вреда доказана. У истца не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства, в связи с чем в дальнейшем истец был вынужден нести необоснованные расходы. Таким образом, с ООО «Русфинанас Банк» в пользу Шашкова П.В. в качестве компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. Удовлетворяя встречные исковые требования Шашкова П.В., суд отказывает в удовлетворении первоначального иска ООО «Русфинанс Банк» к Шашкову П.В. в полном объеме, по изложенным выше основаним. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шашкова Павла Васильевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности, признании недействительным договора залога имущества, возмещении убытков и компенсации вреда – удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенного между Шашковым Павлом Васильевичем и ООО «Русфинанс Банк», согласно которому Шашков П.В. обязан ежемесячно вносить плату за ведение и обслуживание ссудного счета. Признать перечисленные ранее денежные средства в виде комиссии, как установлено п. 15 кредитного Договора, досрочным погашением основного долга по кредиту. Признать недействительным договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шашковым Павлом Васильевичем и ООО «Русфинанс Банк». Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шашкова Павла Васильевича убытки в размере 30473, 58 рублей, переплаченные с момента полного погашения кредита, согласно представленному расчету исковых требований. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шашкова Павла Васильевича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Шашкову П.В.. о взыскании кредитной задолженности - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 дней через Прикубанский районный суд г.Краснодара Судья -
связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут
производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном
порядке.