ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре Брус Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баранова Евгения Сергеевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании отказа в выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования незаконным, признании установления 2-ой группы инвалидности страховым случаем, взыскании страховой выплаты, пени и судебных расходов, по встречному иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» к Баранову Евгению Сергеевичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Е.С. обратился в суд к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании отказа в выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования незаконным, признании установления 2-ой группы инвалидности страховым случаем, взыскании страховой выплаты, пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой заключили кредитный договор с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», по которому банк предоставил им кредит в сумме 481 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой заключили с ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал договор ипотечного страхования.

Согласно п.3.1.2 настоящего договора страхования страховым случаем является установление Застрахованному лицу 2-ой группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия настоящего Договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания. В соответствии с п.п.1.5, 8.1.1 (б) договора ипотечного страхования, страховая выплата производится Выгодоприобретателю в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена 2-ая группа инвалидности, то есть в период действия настоящего договора, что является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового обеспечения по страхованию от опасных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил из ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал отказ о признании события страховым случаем, а так же страховой выплате, в связи с тем, что согласно предоставленных им документам, инвалидность 2-ой группы была установлена вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, перенесенной в 2004 году, т.е. до заключения договора.

По указанным основаниям истец считает данный отказ незаконным, действия ответчика в отказе выплаты страхового обеспечения неправомерным.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали, просят суд признать отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал о признании события страховым случаем, а так же страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признав страховым случаем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установление истцу ДД.ММ.ГГГГ инвалидности II группы.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал в пользу Баранова Е.С. страховое возмещение по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 344 179 рублей 55 копеек, размер пени в сумме 34 417 рублей (в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств, согласно п.9.3 настоящего договора), сумму оплаты погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 45 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а всего 423 596 рублей 55 копеек путем перечисления на счет ОАО «Крайинвестбанк». Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу так же причинен моральный вред, который выражается в причинении физических и нравственных страданий, а именно, в связи с установлением 2-ой группы инвалидности истец был лишен работы, единственным источником дохода является только пособие по инвалидности, кроме того, на иждивении истец имеет несовершеннолетнего ребенка, оплачивает кредитный договор, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании иска не признали, пояснив, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Барановым Е.С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом страхования в котором является имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая или болезни, заболевания), а также с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом и риском его утраты в результате прекращения права собственности. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является ОАО «Крайинвестбанк».

В результате заболевания, полученного в период военной службы по заключению Филиала-бюро № учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Баранову Е.С. установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Стороны при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № согласовали, что в соответствии с п. 4.1 страховым случаем признается смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

Представленные медицинские документы свидетельствует о том, что инвалидность II группы была установлена Баранову Е.С. вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, перенесенной в 2004 году.

Таким образом, заболевание, которое повлекло за собой установлением инвалидности, произошло не в период действия договора, следовательно, заявленное событие не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Баранову Е.С., считает, что имеются основания в соответствии со ст. ст. 944, 168 ГК РФ для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, пояснив, что при заключении договора, страхователем были сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключаемого договора страхования. В своем заявлении об ипотечном страховании Баранов Е.С. сообщил, что за последние пять лет у него не имелось травм, госпитализаций и нетрудоспособности. Эти сведения были внесены в страховой полис и использованы страховщиком для оценки страхового риска. Вместе с тем, как следует из направления медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Е.С. перенес закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, заболевание возникло до заключения договора, о чем Баранову Е.С. было известно. Кроме того, графы о состоянии здоровья заполняются сотрудником организации со слов клиента, который несет ответственность за достоверность сведений. По указанным выше обстоятельствам, представитель просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки, взыскав в доход РФ полученную по сделке от Баранова Е.С. страховую премию.

Представители Баранова Е.С. возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что при заключении договора истец добросовестно, в силу своих знаний заполнил анкету-заявление. Заявление на страхование хронологи­чески заполняется до заключения договора страхования. Соответственно, на момент заполнения заявления на страхование сведения, содержащиеся в дан­ном заявлении, не обладают для страхователя статусом обстоятельств. Более того, страховщик на основании Правил страхования жизни мог потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования, что он не сделал. Так как в соответствии положениями ст.945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Боле того, договор страхования жизни был заключен не по собственной инициативе истца, а это было одним из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и заранее о данном условии истцу не было известно. В связи с чем, Баранов Е.С. и его представитель просили отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Крайинвестбанк» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство, согласно которого представитель просит рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, возражений по иску не имеют. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Баранову Е.С. надлежит отказать, а встречные исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала (страховщиком) и Барановым Евгением Сергеевичем (страхователем) был заключен договор личного и имущественного страхования, в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис №.

В соответствии с п. 1.6. заключенного договора страхования и п. 1 ст. 934 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, установленной договором.

В договоре страхования, действующем между сторонами, характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), подлежит определению по соглашению сторон (ст. 942 ГК РФ).

На основании п. 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованного лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № согласовали, что в соответствии с п. 4.1 страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

В п. 2.1 договора страхования раскрывается смысл использованных в полисе терминов, в частности под болезнью (заболеванием) применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении о страховании и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли инвалидность застрахованного лица.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, таким образом, расширительному толкованию условия договора не подлежат.

Представленные медицинские документы свидетельствует о том, что инвалидность П группы была установлена Баранову Е.С. вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, перенесенной в 2004 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договоров страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Заявление о страховании (личное и имущественное страхование) по своему характеру являются письменным запросом страховщика о предоставлении страхователем сведений, необходимых для заключения договора страхования и оценки страхового риска.

В заявлении о страховании, а также в медицинской анкете имеются вопросы о состоянии здоровья и наличии общеизвестных заболеваний у страхователя, сформулированные четко и конкретно, содержание которых по смыслу исключает какую-либо неясность, двоякость толкования. С изложенным в этих документах, в том числе с данными вопросами, застрахованный ознакомился, согласился, ответил на них отрицательно, подтвердил, что все указанные сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, что подтверждено и удостоверено его подписями; каких-либо дополнений и замечаний страхователь не заявил.

При заключении договора страхования Баранов Е.С. заявил, что его ответы на вопросы, приведенные в заявлении, являются правдивыми и полными. Так же страхователь был предупрежден, о том, что страховщик имеет право потребовать признания Договора страхования (полиса) недействительным, отказать в выплате страхового обеспечения в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, о чем в заявлении об ипотечном страховании имеется соответствующая запись.

При этом страхователем были сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключаемого договора страхования, а именно: в своем заявлении об ипотечном страховании страхователь сообщил, что за последние пять лет у него не имелось травм, госпитализаций и нетрудоспособности.

Данные сведения были внесены в страховой полис и использованы страховщиком для оценки страхового риска.

Вместе с тем, как следует из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь ДД.ММ.ГГГГ Баранов Е.С. перенес закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга.

При этом п. 2 ст. 945 ГК РФ не обязывает страховщика при заключении договора личного страхования проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на не извещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 775/08).

Указание страхователем на имеющееся заболевание давало бы основание страховой компании провести надлежащее (исходя из названной болезни) медицинское обследование застрахованного для оценки фактического состояния его здоровья. В случае подтверждения заболевания договор страхования на основании п. 1 ст. 927 ГК РФ был бы заключен, но на других условиях. Страховщик по заключаемому договору исключил бы из страхового покрытия страховые случаи, связанные с выявленным заболеванием.

При этом для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, о травме, полученной в 2004 году, по причине чего наступил страховой случай. Заявление о наступлении страхового случая - постоянной утраты страхователем трудоспособности с установлением инвалидности 2 группы в результате болезни было подано Барановым Е.С. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт предоставления ложных сведений при заключении договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, страхователь несет ответственность за достоверность указанных в заявлении сведений и их соответствие фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Страховая группа ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Барановым Е.С., применив последствия недействительной сделки в виде обращения страховой премии по указанному договору в размере 15791,97 в доход государства.

Кроме того, при заключении договора страхования Баранов Е.С. указал, что его ответы на вопросы, приведенные в заявлении, являются правдивыми и полными, ознакомлен с тем, что страховщик имеет право потребовать признания договора страхования (полиса) недействительным, отказать в выплате страхового обеспечения в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Удостоверил это собственной подписью.

Таким образом, судом установлено, что инвалидность у Баранова Е.С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перенесенной в 2004 году, и сведения об этом Баранов Е.С. не указал в заявлении-анкете при заключении оспариваемого договора, таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой суммы и иных выплат.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, у суда имеются основания для признания недействительным заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительной сделки. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГК РФ истцу по встречному иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Баранову Евгению Сергеевичу к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании отказа в выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования незаконным, признании установления 2-ой группы инвалидности страховым случаем, взыскании страховой выплаты, пени и судебных расходов – отказать.

Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворить.

Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Барановым Евгением Сергеевичем.

Применить последствия недействительной сделки обратив страховую премию по указанному договору в размере 15791, 97 рублей в доход государства.

Взыскать Баранова Евгения Сергеевича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь