К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Карасевой Л.Г.

при секретаре Аржановской Е.В.

с участием представителя истца – адвоката Зубенко Н.И., уд.№3162, ордер №,

с участием представителя ответчика – Ивановой Ю.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагдаверян Андрея Ованесовича к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управлению федеральной службы и ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея - Сочинский межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору г. Сочи о восстановлении в ранее занимаемой должности гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дагдаверян А.О. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении в ранее занимаемой должности гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в должности государственного инспектора земельного контроля Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании служебного контракта.

Приказом заместителя руководителя Управления Котанова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-л, прекращено действие служебного контракта, и он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы РФ и уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей (при наличии дисциплинарного взыскания), пункта 2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Считает увольнение незаконным, нарушающим его права и интересы, а также нормы Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 14.02.2010) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положения служебного распорядка Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (утв. приказом Управления от 29Л2.2007 года № 383); административного регламента исполнения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля (утв. Приказом Минсельхоза России № 411).

При его увольнении были допущены грубейшие нарушения трудового законодательства, которые выразились в следующем:

В приказе об увольнении указано что им допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, нарушение срока уведомления организаций о проведении проверки.

Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку на основании ст. 9 ч.ч. 1,2,3, 12 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых
органами государственного контроля (надзора), органами муниципального
контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При проведении проверок им не был нарушен установленный данной нормой закона срок.

Так, при проведении проверки в СНТ «Строитель-Ветеран» был назначен период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок; в СНТ «Каштан» был назначен период проведения проверки с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок; в СНТ «Дорожник ДРСУ-2» был назначен период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок; в СНТ «Прогресс-3» был назначен период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Также не были нарушены сроки уведомления о проведении проверки и
в КФХ «Сосна», КФХ «Алтын-Алма», СНП «Сутугинское», КФХ«Анетта», КФХ «Орленок», КФХ «Рафик», ООО «Югланшафтстрой», ООО « Витаукт», СНТ «Заря», в связи с чем, оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания не имелось.

А в приказе к нему незконно применено два дисциплинарных взыскания: «Прекратить действие служебного контракта, освободить от замещаемой должности государственной гражданской службы РФ и уволить Дагдаверяна А.О.

Кроме того, Приказ о его увольнении вынесен неправомочным лицом. Так, как согласно п. 7.6 Служебного распорядка Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея, дисциплинарные взыскания применяются на основании приказа руководителя Управления по представлению непосредственно руководителя структурного подразделения Управления. А приказ о его увольнении подписан не руководителем Управления, а его заместителем Г.В. Котановым, что является грубейшим нарушением его прав и законных интересов.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит восстановить его в ранее замещаемой должности гражданской службы - государственного инспектора земельного контроля Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в мою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 руб., а также взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец дополнил заявленные исковые требования, суду пояснил, что в заключении членов комиссии Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушений по 16 пунктам объектов юридических лиц закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ п.12 ст.9.

В распоряжениях заместителя руководителя Управления ответственными за проведения контрольно-надзорных мероприятий являются госинспектора Дагдаверян А.О., Текнеджян А.А., Хачарян Р.Ю., Литвинов А.В., однако конкретного приказа о том, что он несет ответственность за оповещение или уведомление юридических или физических лиц о проведении проверки их деятельности не имеется.

Так, распоряжение Управления Россельхознадзора о проведении проверок присылалось по электронной почте или по факсу в Сочинский межрайонный отдел по фитосанитарному и ветеринарному надзору, сообщение принимал конкретно назначенный ответственный работник госинспектор, в разное время это были : Пластуненко Л.А., Кулик М.Н., Харитонова В.А. В отделе отсутствовал конкретный порядок распределения присылаемых распоряжений о проведении проверок юридических лиц. Так, в распоряжении Управления отсутствовали административные адреса проверяемых юридических лиц, в связи с чем, нужно было делать запросы в налоговую службу о месте нахождения данного предприятия и фамилии их представителей, имеющих право подписи, на что уходило минимум две недели. В распоряжении Управления сроки проведения проверок давались очень короткие, а количество объектов, извещаемых о проведении проверок, многочисленно. Кроме того, часто представители проверяемого предприятия, имеющие право подписи, отсутствовали на местах длительное время и уклонялись разными способами от получения уведомления, в связи с чем, ему приходилось неоднократно выезжать на место для уведомления лиц, а времени на отправление информации заказной почтой не имелось по причине сжатых установленных сроков проведения проверки и отсутствия информации о конкретном адресе юридического лица.

Представитель ответчика – Иванова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что по состоянию на момент увольнения Дагдаверян А.О. занимал должность государственного инспектора земельного контроля Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления поступила справка о проведении анализа административных дел госинспекторов отдела земельного контроля Сочинского межрайонного отдела Дагдаверян А.О. и Текнеджян А.А. и выявлении нарушений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Приказом Руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-д была создана комиссия для проведения служебной проверки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в ходе проведения проверки Дагдаверян А.О. было предложено дать объяснение по фактам, изложенным в справке. Истец от дачи объяснений отказался, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам служебной проверки комиссией составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заместителем руководителя Управления издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л которым прекращено действие служебного контракта и Дагдаверян А.О. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей (при наличии дисциплинарного взыскания) по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 27 сентября 2010 года.Утверждения истца в исковом заявлении о соблюдении им при проведении проверок норм Федерального закона № 294-ФЗ являются необоснованными.

При проведении служебной проверки комиссией было установлено, что госинспектором земельного контроля Сочинского МО Дагдаверян А.О. при проведении выездных плановых проверок систематически допускаются нарушения требований части 12 статьи 9 закона № 294-ФЗ в части уведомления юридического лица органом госконтроля о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, путем направления копии распоряжения заказным почтовым отправлением с уведомлением или иным доступным способом. Результаты служебной проверки с указанием всех установленных фактов и обстоятельств отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение должностными лицами органов государственного контроля требований предусмотренных ч. 12 ст. 9 указанного закона, в части уведомления о проведении плановой проверки, относится к грубым нарушениям, что влечет за собой недействительность результатов проверки.

Ссылки в исковом заявлении Дагдаверян А.О. о применении к нему двух дисциплинарных взысканий несостоятельны.

На основании пункта 5 части 1 статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за допущенные нарушения должностного регламента и норм Федерального закона № 294-ФЗ к Дагдаверян А.О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 указанного закона - неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За время работы в Управлении Дагдаверян А.О. дважды имел взыскания согласно приказам Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

Приказ об увольнении Дагдаверян А.О. от ДД.ММ.ГГГГ №-л подписан заместителем руководителя Управления Г.В. Котановым. На основании приказа Руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ, № Котанову Г.В. предоставлено право подписи всех приказов Управления, распоряжений и писем. Таким образом, приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом.

Учитывая, что совершенные Дагдаверян А.О. нарушения должностного регламента и норм Федерального закона № 294-ФЗ, явившиеся поводом к увольнению, подтверждаются заключением по результатам проведения служебной проверки и порядок применения дисциплинарного взыскания Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея соблюден, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении Дагдаверяна А.О. является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

Как установлено судом, истец занимал должность государственного инспектора земельного контроля Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Из материалов дела следует, что начальником отдела земельного контроля Управления на имя Руководителя Управления была подготовлена справка о проведении анализа административных материалов, составленных государственными инспекторами отдела земельного контроля Сочинского межрайонного отдела Дагдаверяном А.О. и Текнеджяном А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам выявленных нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», начальник отдела земельного контроля просил провести служебную проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.

В силу частей 1 и 2 статьи 58 указанного Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, приказами Руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-д и от ДД.ММ.ГГГГ №-д была создана комиссия для проведения служебной проверки.

В ходе проведения проверки Дагдаверян А.О. было предложено дать объяснение по фактам выявленных нарушений. Однако истец от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование части 1 статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчиком было соблюдено.

По результатам служебной проверки комиссией составлено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все установленные факты и обстоятельства совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

На основании данного заключения заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении А.О. Дагдаверян», которым ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта и Дагдаверян А.О. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей (при наличии дисциплинарного взыскания) по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Довод истца о том, что к нему применено два дисциплинарных взыскания, не может быть принят судом во внимание. Увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в силу п. 5 ч. 1 ст. 57 указанного Закона является дисциплинарным взысканием.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент увольнения Дагдаверян А.О. имел два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговоров, наложенных приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения процедуры и оформления результатов проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО «Поляна-Инвест», и приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения при проведении проверки в отношении ГУП ОПХ «Субтропическое».

Как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении А.О. Дагдаверян», а также заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, основанием к увольнению истца послужили допущенные им нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок поднадзорных объектов.

Судом не принимаются во внимание утверждения истца о соблюдении им при проведении проверок норм указанного Федерального закона в виду следующего.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что при проведении выездных плановых проверок Дагдаверян А.О. систематически допускал нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ. Факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка с указанием всех административных дел отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки.

В судебном заседании истец настаивал на том, что по его мнению все указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушений федерального законодательства не являются таковыми. В частности, он считает, что не является нарушением уведомление юридического лица более чем за 20 дней до начала проведения проверки без извещения о дате и времени ее начала (плановая проверка в отношении КФХ «Рафик»).

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание. В силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение должностными лицами органов государственного контроля требований предусмотренных ч. 12 ст. 9 указанного закона, в части уведомления о проведении плановой проверки, относится к грубым нарушениям, что влечет за собой недействительность результатов проверки.

Таким образом, Дагдаверян А.О. при осуществлении государственной гражданской службы РФ в Сочинском межрайонном отделе Управления в должности государственного инспектора земельного контроля при проведении проверок в отношении поднадзорных объектов допустил нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», чем нарушил свой должностной регламент.

Учитывая тяжесть совершенного Дагдаверян А.О. проступка, степень его вины, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку.

Приказ об увольнении Дагдаверян А.О. от ДД.ММ.ГГГГ №-л подписан заместителем Руководителя Управления Г.В. Котановым. На основании приказа Руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Котанову Г.В. предоставлено право подписи всех приказов Управления, распоряжений и писем. Следовательно, приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что Дагдаверян А.О. отказался от подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о восстановлении на работе подано истцом в суд в ноябре 2010 г. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея были соблюдены, а также что наличие нарушений, допущенных Дагдаверян А.О. при проведении проверок подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Дагдаверян А.О. от ДД.ММ.ГГГГ №-л является законным, в связи с чем, оснований для восстановления его на работе не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дагдаверян Андрея Ованесовича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о восстановлении в ранее занимаемой должности гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: