РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Палянчук Т.А.,

при секретаре Заярной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Козулевой Марии Генриховны о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Козулевой М.Г. о взыскании с ответчицы в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № Краснодарского отделения 9811,20 рублей неосновательного обогащения и оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что Козулева М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Краснодарском отделении № Сбербанка России в качестве контролера-кассира дополнительного офиса №. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. На момент увольнения ответчик не отработал предоставленный авансом отпуск в количестве 16 календарных дней. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней. Из них удержанию подлежит сумма 1479,02 рублей за два для предоставленного отпуска. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по30.09.2010 года ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней. Из них удержанию подлежит сумма 9078,94 рублей за 14 дней предоставленного отпуска. В связи с чем образовалась задолженность перед работодателем за оплаченные, но не отработанные дни отпуска в сумме 9811,20 рублей. Добровольно ответчик задолженность не погасила, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основания изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом Козулева М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Краснодарском отделении № Сбербанка России в качестве котроллера – кассира дополнительного офиса №.

На основании приказов №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ Козулевой М.Г. была предоставлена часть очередного трудового отпуска продолжительностью 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и часть очередного трудового отпуска продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Козулева М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

В связи с недостаточностью причитающихся ответчику выплат непогашенной осталась задолженность перед работодателем за оплаченные, но не отработанные дни отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Козулевой М.Г., было послано уведомление о необходимости погасить задолженность в размере 10557 рублей 96 копеек, где указано, что в случае непогашения указанной суммы Банк будет вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность Козулевой М.Г. не погашена. Согласно справки филиала ОАО «Сбербанк России» - Юго-западный Банк РФ г. Ростов-на-Дону после частичного погашения образовавшейся задолженности при окончательном расчете в связи с увольнением, задолженность перед работодателем составляет 9811 рублей 20 копеек.

Статья 137 ТК РФ предоставляет право работодателю произвести удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности в случае увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчицы в пользу истица подлежит взысканию задолженность за неотработанные календарные дни отпуска (16 календарных дней в год) предоставленного авансом за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9811 рублей 20 копеек.

Кроме того, в силу, требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчицы Козулевой М.Г. уплаченную истцом при подаче иска в суд госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Козулевой Марии Генриховны о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Козулевой Марии Генриховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 сумму неосновательного обогащения в размере 9 811 (девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 20 (двадцать) копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течении 10 дней.

Судья-