Дело № 2-2883/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2010 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Бостановой С.Б. при секретаре Вайкок М.М. с участием представителя истца Метелица Ю.П. ответчика Колпакова Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Колпакову <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Колпакову Г.Н. о признании его прекратившим право пользования жилым домом № по <адрес>, о понуждении ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара снять Колпакова Г.Н. с регистрационного учета в <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>. В указанном доме зарегистрирован, но не проживает с 1998 года ответчик. Ответчик не является членом её семьи. В добровольном порядке ответчик снятся с регистрационного учета не желает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании представитель истицы подержал доводы иска и просил его удовлетворить, а так же заявил ходатайство о взыскании судебных расходов. Ответчик иск не признал и пояснил, что дом был построен в 1977 году его родителями при его участии, но соглашения о намерении проживать в нем совместно не заключали, поскольку на тот момент ему было 12 лет. С 1998 года он в доме не проживает, но принимал участие в его благоустройстве, кроме того, в доме проживал его сын. Представитель ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная расписка, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доводы нашли свое подтверждение в суде. В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2009. В указанной квартире зарегистрирован Колпаков Г.Н. Однако, согласно акта о не проживании ответчик в указанном доме не проживает с 1998 года. Колпаков Г.Н. является братом истицы, в настоящее время проживает со своей супругой по <адрес>, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в доме не имеется, совместного хозяйства с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. Свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили доводы истицы. Так свидетель ФИО9 подтвердила. Что стороны знает с детства и утверджждает, что ответсик не приоживает в доле более 10 лет. Свидетели ФИО10 – сын ответчика и ФИО11. сын первой жены ответчика так же показали, что проживают с тетей около пяти лет, отец в доме не жил более 10лет, сразу после женитьбы он выехал и стал проживать у супруги, а в спорный дом он раньше приходил чтобы проведать бабушку когда она была жива. Ответчик членом семьи истца не является, в добровольном порядке снятие с регистрационного учета не производит. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования истца. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители. С момента выезда ответчик не нес обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения, в связи с чем, суд полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительстве является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница, приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу указанной нормы факт регистрации Колпакова Г.Н. в спорном доме не порождает право на данную жилую площадь, так как является административным актом. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из жилого помещения на иное место жительства, где он проживал длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого дома. Суд при вынесении решения учитывает, что Колпаков Г.Н., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в дом, расходы по оплате коммунальных платежей не нес. В судебном заседании свидетелями и письменными доказательствами был подтвержден факт не проживания ответчика в доме и не вселения в него с 1998 г. То обстоятельство, что ответчик сохраняет в нем регистрацию, расценивается судом как злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11026 руб. 38 коп. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ФИО1 к Колпакову <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Признать Колпакова Г.Н. прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом <адрес>. Обязать УФРС в Прикубанском округе г. Краснодара снять Колпакова Г.Н. с регистрационного учета в <адрес>. Взыскать с Колпакова Г.Н. в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11026 руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районной суд г. Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий: