Д Дело № 2-702/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.03.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе председательствующего ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Респект» в интересах Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск инк» и ЗАО «1С» к ФИО1 о защите авторских прав и взыскании компенсации за нарушение авторских прав, УСТАНОВИЛ: ООО «Респект» в интересах Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск инк» и ЗАО «1С» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите авторских прав и взыскании компенсации. При этом в пользу Корпорации «Майкрософт» истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму компенсации за нарушение авторских прав в размере 230223 рубля, в пользу Корпорации «Аутодеск инк» - 192896 рублей и в пользу ЗАО «1С» - 756000 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО «1С», уменьшив ее до 639000 рублей, а также пояснил, что ФИО1, являясь директором ООО «Канавто» использовал нелицензионное программное обеспечение «Microsoft Windows XP Professional» - три экземпляра, «Microsoft Windows XP Home Edition» - один экземпляр, «Microsoft Office XP Professional» - один экземпляр, «Microsoft Office Enterprise 2007» - 1 экземпляр, «AutoCAD 2007» - 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» - один экземпляр, «1С Предприятие 7.7. для SQL Комплексная поставка + ИТС USB» - 2 экземпляра, права на которое принадлежат Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск инк» и ЗАО «1С». Вина ФИО1 в незаконном использовании данных программных продуктов по мнению истца установлена вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что приговором Первомайского суда г. Краснодара, на который ссылается истец в обоснование своих требований, ФИО1 признан виновным лишь в нарушении авторских прав ЗАО «1С» с причинением ущерба в размере 319500 рублей. При этом представитель ответчика представил в судебное заседание документы, свидетельствующие о том, что данное программное обеспечение было возмездно приобретено у надлежащего лица и используется в настоящее время в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах представитель ответчика просил суд полностью отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако представителем истцов не представлено в суд доказательств нарушения ответчиком авторских прав Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск инк», в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать. Судом исследован вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признал свою вину и был признан судом виновным в нарушении авторских прав ЗАО «1С» с причинением ущерба в размере 319500 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Доказательства возмездного приобретения лицензионного программного обеспечения ЗАО «1С» и его использования в настоящее время в установленном законом порядке, при наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, не могут опровергнуть факт нарушения Дубовым П.А. авторских прав ЗАО «1С». При таких обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что Дубовым П.А. было допущено нарушение авторских прав ЗАО «1С» с причинением ущерба в размере 319500 рублей. В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование представителя ЗАО «1С» о взыскании с ФИО1 суммы компенсации за нарушение авторских прав в размере 639000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Респект», действующего в интересах Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск инк» и ЗАО «1С» к ФИО1 о защите авторских прав и взыскании компенсации за нарушение авторских прав – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «1С» компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 639000 рублей. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: