Дело № 2-2050/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.04.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе председательствующего Бостановой С.Б., при секретаре Вайкок М.М., с участием истца Диброва В.Ф.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибролва В.Ф. к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа и взыскании выданной суммы займы, УСТАНОВИЛ: Дибров В.Ф. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа (в форме расписке) от 04.08.2010, заключенного между Дибровым В.Ф. и ФИО2, о взыскании с ответчика невозвращенной части суммы займа в размере 417000 руб., о взыскании процентов за пользование займом в размере 722863 руб. 33 коп. по 01.03.2011 и далее из 10 % от невозвращенной суммы в месяц – до даты исполнения обязательства, о взыскании 13899 руб. государственную пошлину. При этом истец пояснил, что ответчик взял у истца в разное время 587000 руб. При написании расписки от 04.08.2010 ответчик обязался возвратить долг до 15.06.2011. Истец считает, что в настоящее время, обстоятельства, из которых он исходил при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, истец передал ответчику денежные средства в размере 587000 руб., о чем свидетельствует расписка от 04.08.2010. Согласно условиям, содержащимся в расписке, ответчик должен вернуть свой долг до 15.06.2011. 24.12.2010 ответчик вернул истцу 170000 руб. Истец считает, что в настоящее время, обстоятельства, из которых он исходил при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора займа и взыскании выданной суммы займа. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с таким существенным изменением обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно части 2 названной статьи основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В силу изложенного расторжение договора допускается в исключительных случаях, когда сохранение его действия повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, и при доказанности совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий существенного изменения обстоятельств. Те основания, которые истец указал, не могут быть квалифицированы в качестве существенного изменения обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации., и они не вызваны причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Какие-либо документальные доказательства возникновения условий, позволяющих его досрочно расторгнуть, истец не представил. Исходя из существа спорных отношений заимодавец не несет никакой встречной обязанности. Поэтому у него не могут возникнуть непредвиденные расходы по исполнению договора. Уплата займа не влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать. Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Срок возврата суммы займа установлен сторонами до 15.06.2011. В связи с чем, должником условия договора займа о сроке исполнения своего обязательства не нарушены и у него не возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Поскольку оснований для расторжения договора не установлено, требования истца о досрочном взыскании суммы займа и уплате процентов за пользование займом следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Дибролва В.Ф. к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа и взыскании выданной суммы займы - отказать. Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней. Председательствующий