Дело № 2-1266/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.04.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе председательствующего Бостановой С.Б., при секретаре Вайкок М.М., с участием представителя истца Капункиной Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Сарапулову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Сарапулову В.В. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» 48848 руб. 74 коп. – суммы недоплаченного страхового возмещения, о взыскании с Сарапулова В.В. 83864 руб. 76 коп. – суммы возмещения ущерба, о взыскании солидарно с ответчиков 22354 руб. 27 коп. – судебных расходов. При этом истец сослался на то, что ответчик – ЗАО «СГ «УралСиб» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а задолженность Сарапулова В.В. возникла в результате того, что вред, причиненный им в результате ДТП превысил 120000 руб. В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» 48848 руб. 74 коп. – сумму недоплаченного страхового возмещения, взыскать с Сарапулова В.В. 40 136 руб. 66 коп. – сумму возмещения ущерба, взыскать солидарно с ответчиков 22354 руб. 27 коп. – судебные расходы. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом о чем свидетельствует почтовое уведомление, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Сарапулов В.В. иск признал. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в г. Краснодаре на ул. Тургенева по вине Сарапулова В.В., управляющего автомобилем Камаз-5511 №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Stream №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Сарапулова В.В. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2010 и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления страховая компания перечислила на счет истца денежную сумму в размере 71151 руб. 26 коп. Однако, истец не согласился с указанной суммой и обратился к экспертам ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз». В соответствии с отчетом указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203864 руб. 76 коп. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено). Тем не менее, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения в установленный срок. При рассмотрении данного дела, по ходатайству ответчика судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, государственный регистрационный знак В 952 ТР 93 составила 160 136 руб. 66 коп. Суд счел возможным согласиться с выводами экспертов. В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб. В связи с тем, что страховая компания возместила лишь 71151 руб. 26 коп., требования истца о взыскании со страховой компании еще 48 848 руб. 74 коп. являются законными и обоснованными. В силу статья 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, с учетом проведенной по назначению суда экспертизы, с ответчика - Сарапулова В.В. подлежит взысканию сумма в размере 40 136 руб. 66 коп. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В материалы дела представлены доказательства того, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб. Суд считает данную сумму обоснованной, кроме того, удовлетворению подлежат требования в части взыскания суммы понесенных расходов в размере 3000 руб. – расходы по оплате стоимости экспертизы, 500 руб. – расходы на изготовление доверенности, а так же расходы по оплате государственной пошлины. Судебные расходы в размере 22354 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Сарапулову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 48 848 руб. 74 коп. – причиненных убытков, 12295 руб. – судебные расходы. Взыскать с Сарапулова В.В. в пользу ФИО1 40136 руб. 66 коп. – причиненных убытков, 10060 руб. – судебные расходы. Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней. Председательствующий