Дело № 2-2139/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.05.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе председательствующего Бостановой С.Б., при секретаре Вайкок М.М., с участием истца Дугинцова А.С. представителя истца Кумбатова Г.Д. представителя ответчика Турпенко В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугинцова А.С. к ООО «АВАНТЭ» о взыскании задолженности по договору подряда, УСТАНОВИЛ: Дугинцов А.С. обратился в суд с иском к ООО «АВАНТЭ» о взыскании с задолженности в сумме 329000 руб., пени в сумме 69090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 14508 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 9451 руб. 97 коп., в обоснование указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда работы по которому выполнены в полном объеме. Заказчик оплатил 700000 руб., а от уплаты оставшейся суммы без объяснений уклоняется. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что работы были выполнены другой субподрядной организацией. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 05.02.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: - устройство ж/бетонных фундаментов – 152,8 м3, - доработка грунта вручную, установка опалубки, сеток, каркасов, анкерных болтов, приемка материала, уход за бетоном, - монтаж металлокаркаса спайдера – 43 т, - монтаж профнастила кровли и стен – 2309 м2, - монтаж желоба – 45 м, - погрузочно-разгрузочные работы. Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ по договору составляет 1029000 руб. Оплата работ производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.2 договора). Согласно представленным документам ответчик оплатил только 700000 руб., доказательств оплаты оставшейся суммы в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Суду предъявлены акты, составленные с участием представителей заказчика: ФИО6, ФИО7, представителей подрядной организации: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что велись работы на объекте в ст. Марьянской ул. Северная, 1, литер А в период с 11.02.2010 (акт № 4/2 М) по 05.06.2010 (акт № 12М), согласно выводов комиссии все работы выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика и проектно-сметной документации. Замечаний и нарушений не отмечено. Кроме того, судом был допрошен свидетель ФИО11, который в период выполнения истцом работал руководителем проекта и подтвердил, что истец выполнял весь объем работ на объекте в ст. Марьянской, и он, в силу своей должности, контролировал ход выполнения работ. Замечаний к Дугинцову А.С. не было, кроме сроков выполнения, которые зачастую были обусловлены объективными причинами. Никакой другой организации на данном объекте он не видел, в том числе и ООО «Металл Пласт Строй Групп», хотя если бы она там работала, то он должен был ее видеть. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что работы на указанном объекте велись не истцом, а другой подрядной организацией, поскольку данные сведения были опровергнуты как свидетелем, так и копиями актов, кроме того, суду не представлены доказательства того, что договор, заключенный между сторонами был расторгнут. Следовательно, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования о взыскании суммы в размере 329000 руб. суд находит обоснованными. Суду не представлены объективные данные о конкретных сроках окончания работ, а проект акта, составленный истцом в одностороннем порядке не является таковым, в связи с чем, требования о взыскании пени и неустойки не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 9451 руб. 97 коп., суд полагает взыскать с ответчика данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6490 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дугинцова А.С. к ООО «АВАНТЭ» о взыскании суммы – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АВАНТЭ» в пользу Дугинцова А.С. сумму долга по договору подряда в размере 329000 руб. и судебные расходы в сумме 6490 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней. Председательствующий