Дело № 2-3074/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.05.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе председательствующего Бостановой С.Б., при секретаре Вайкок М.М.. с участием представителя истца Кебиковой Н.Е., представителя ответчика Скударнова Д.В., прокурора Ким Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусств» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусств» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, в обоснование указывая, что истец просит отменить приказ от 05.04.2010 г. № 03-в о применении дисциплинарного взыскания – замечания на том основании что он не смог выполнить распоряжение от 25.02.2010 г. убрать личные вещи в срок до 08.03.2010 г., т.к. была неблагоприятная погода, а так же в рабочее время ему не разрешали ломать железную обивку. В день ознакомления с приказом от 05.04.2010 г. когда он находился в отделе кадров, посчитали что он отсутствовал на рабочем месте и объявили выговор приказом от 22.04.2010 г. № 04-в. 02.11.2010 г. был вынесен приказ о расторжении с ним трудового договора № 2224-к за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает что это сговор, администрация университета преследует цель избавиться от него как от неугодного работника, поскольку он отстаивает свои права и в целях восстановления справедливости просит восстановить его на работе с 02.11.2010 г., оплатить вынужденный прогул, выплатить ему компенсацию морального вреда, возместить материальный вред за июль-август 2009 г. и апрель-май 2010 г. в размере 5200 руб. – в виде неполученной стимулирующей надбавки, а так же проверить законность оплаты труда с 01.07.2009 г. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что для оспаривая приказов от 05.04.2010 г. № 03-в и от 22.04.2010 г. № 04-в о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора за совершенные истцом дисциплинарные проступки, истцом пропущен срок, установленный Трудовым кодексом РФ для их обжалования и представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска данного срока. Что касается увольнения, то полагает, что администрация Университета действовала в рамках трудового законодательства и ею были соблюдены все необходимые требования ТК РФ, а выплаты стимулирующего характера работникам университета носят срочный характер и выплачивались в период, оговоренный в дополнительных соглашениях к трудовому договору. В силу указанных обстоятельств полагает, что требования о компенсации морального вреда так же не основаны на законе, в связи с чем, просит полностью в иске ФИО1 отказать. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей и заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать полностью, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в Краснодарский государственный университет культуры и искусств 15.08.2002 года на должность водителя ГАЗ 5307 № о чем свидетельствует трудовой договор и приказ от 15.08.2002 г. Из представленных суду документов следует, что распоряжением от 24.02.2010 № 2 водителю гаража ФИО1 было поручено убрать личное имущество из автобуса –«Кубань» и прицеп-фургон одноосный в срок до 08.03.2010. ФИО1 с вышеуказанным распоряжением ознакомлен 25.02.2010. В соответствии с п. 1.1 должностных инструкций водителя автомобиля ФИО1 назначается на должность приказом ректора, и подчиняется непосредственно начальнику гаража. С должностными инструкциями ФИО1 ознакомлен под роспись. 10.03.2010 начальником гаража написана служебная записка о том, что водитель ФИО1 распоряжение от 25.02.2010 № 02 не выполнил. 10.03.2010 составлен акт о том, что по состоянию на 10.03.2010 водитель ФИО1 не выполнил распоряжение об уборке личного имущества с территории гаража. 11.03.2010 проректор по АХЧ ФИО6 в письменной форме обратился к ректору КГУ КИ профессору ФИО7 с просьбой о назначении расследования по факту невыполнения распоряжения об уборке с территории университета (хоздвора) личного имущества, хранящегося с нарушениями требований безопасности, водителем гаража ФИО1 12.03.2010 составлен акт о том, что ФИО1 12.03.2010 был предложено написать объяснительную записку по факту невыполнения распоряжения от 25.02.2010 № 02 об уборке личного имущества. 16.03.2010 составлен акт об отказе Кебикова В.И. давать письменные объяснения по указанному факту. 05.04.2010 издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к водителю ФИО11 № 03-в с которым он ознакомлен под подпись. 05.04.2010 начальником гаража написана служебная записка о том, что 05.04.2010 водитель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 9:50 до 10:40. Об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте 05.04.2010 составлен акт. 06.04.2010 составлен акт о том, что начальник гаража предложил водителю ФИО1 написать объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте 05.04.2010 с 9:50 до 10:40, но согласно Акта от 09.04.2010 ФИО1 отказался от дачи объяснений. На основании служебной записки начальника гаража от 05.04.2010, акта о предоставлении объяснительной от 06.04.2010, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 05.04.2010 был издан приказ 22.04.2010 № 04-в о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым за отсутствие на рабочем месте 05.04.2010 с 9:50 до 10:40 водителю ФИО1 объявлен выговор. ФИО1 с приказом ознакомлен. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказы о применении дисциплинарных взысканий к водителю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-в и от ДД.ММ.ГГГГ №-в изданы в соответствии с действующим законодательством. Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения инспекцией труда в Краснодарском крае и согласно акта проверки от 20.05.2010 г. № 7-4125-10-ОБ/69/2 - нарушений не выявлено. Кроме того, суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока для обжалования приказов о дисциплинарных наказаниях, поскольку срок, предусмотренный ст. 386 ТК РФ действительно пропущен и уважительных причин для его восстановления суду не представлено. Обжалуемым Приказом № 2224-к от 02.11.2010 был расторгнут трудовой договор с ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По данному факту судом установлено, что приказ издан работодателем на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 26.10.2010, докладной директора по АХЧ ФИО6 от 27.10.2010, служебной записки начальника гаража ФИО8 от 26.10.2010, акта № 51 от 29.10.2010 и иных документов. Нарушений процедуры расторжения трудового договора с ФИО1 не установлено, а то обстоятельство, что истец не давал объяснений не может служить основанием для признания приказа незаконным, поскольку истцу было предложено письменно пояснить причины нарушения трудовой дисциплины, однако, данное предложение было оставлено им без внимания, объяснения представлены не были. Абз.2 ст. 193 ТК РФ указывает, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Что касается доводов представителя истца о том, что 26.10.2010 года в 9 час. 40 мин. ее доверитель находился на рабочем месте и это подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10, суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречивы, так свидетель ФИО9 утверждала, что видела ФИО1 в гараже 26ноября 2010 года, а свидетель ФИО10 пояснила, что она каждый месяц холит на склад который расположен на территории гаража и не может утверждать когда конкретно видела ФИО1, кроме того, суду представлена копия приказа согласно которого ФИО9 в период с 18.10.2010 года по 15.11.2010 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Так же суду представлен акт проверки инспекции труда в Краснодарском крае от 17.12.2010 г. № 7-10690-10-ОБ/174/1 согласно которого была проведена проверка в отношении ФГОУ ВПО «Краснодарский государственный университет культуры и искусств» по факту увольнения ФИО1 и нарушений не выявлено. Как не выявлено нарушений и по обращению Кебиковой Н.Е. в интересах ФИО1 относительно выплат стимулирующего характера. Судом так же проверялись доводы истца в этой части и установлено, что Дополнительным соглашением к трудовому договору с ФИО1 № 2196 от 25.11.2008 г. истцу установлена выплата стимулирующего характера за качество работы 10400 руб. в месяц на период с 01.12.2008 по 30.06.2009 г. С 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. действовало доп. соглашение № 3486 от 01.07.2009 г. в соответствии с которым ФИО1 была установлена выплата стимулирующего характера за качество и эффективность труда из внебюджета в размере 5200 руб. По истечению срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 выплаты стимулирующего характера были прекращены. Дополнительным соглашением к трудовому договору с ФИО1 № 4887 от 01.01.2010 указанному работнику установлена выплата стимулирующего характера за качество работы из расчета 5200 руб. в месяц из бюджета в период с 01.01.2010 по 31.03.2010. По истечению срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2010 вышеуказанные выплаты стимулирующего характера так же были прекращены. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не согласился со срочным характером выплат стимулирующего характера не являются основанием для дальнейших выплат, а доводы о том, что он не знал о существовании доп. соглашения опровергнуты в суде копиями доп. соглашений, представленными в том числе и представителем истца, содержащими личную подпись ФИО1 На основании вышеизложенного, правовых оснований обязать работодателя производить ФИО1 стимулирующие выплаты за качество работы нет. В силу вышеприведенных доводов требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, которые суд счел необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусств» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2011 года.