К делу № 2 -2157/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 апреля 2011 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего Беспалова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ИП ФИО в части невыполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта с массовым пребыванием людей, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и о приостановлении деятельности по эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей, УСТАНОВИЛ: Прокурор Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара обратился в суд с иском к ИП ФИО о признании незаконным бездействия в части невыполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта с массовым пребыванием людей, о возложении обязанности на ИП ФИО устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, о приостановлении деятельности по эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей до устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, ссылаясь на то, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму, в ходе которой установлено, что ИП ФИО, осуществляющее деятельность по организации торжеств по адресу: <адрес> допускает нарушения требований ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №, «СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «СНиП 41-03-2003 года, не принимает должных мер к предупреждению терроризма и минимизации возможных его последствий. Таким образом, в результате деятельности ИП ФИО нарушаются требования действующего законодательства о пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан в случае террористического акта, влекущего возникновение пожара. В судебном заседании представитель прокуратуры Прикубанского Представитель ответчика по доверенности – Герасимов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного прокурором иска, пояснив, что ИП ФИО приняты все необходимые меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара Главного управления МЧС по Краснодарскому краю по доверенности – Чубарова Л.М. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, пояснив, что основная масса выявленных нарушений ответчиком устранена, приостановка эксплуатации объекта не целесообразна. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск прокурора Прикубанского округа г. Краснодара подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии <данные изъяты> ИП ФИО стоит на учете по месту жительства на территории РФ, ИП ФИО присвоен ИНН № Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № ИП ФИО присвоен ОГРНИП 310230929500019. Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО является арендатором нежилого помещения общей площадью 620,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, как следует из п.1.2 указанного договора помещение используется ответчиком для проведения зала торжеств (встреч, собраний). Статьей 1 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определено, что правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, настоящий Федеральный закон и другие Федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В силу ст. 20 названного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Как следует из пояснений представителя истца на момент проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействию терроризму у ИП ФИО был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ГПН Краснодарского края обязало ИП ФИО устранить допущенные нарушения. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основная часть нарушений требований пожарной безопасности в помещениях здания по <адрес> выявленных при проведении указанной проверки ответчиком ИП ФИО устранены. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель Отдела надзорной деятельности Прикубанского округа г. Краснодара. Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействию терроризму было выявлено, что автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре не соответствует проектной документации и действующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, что нарушает п. 3,98 ППБ 01-03, НПБ 88-2001*; в помещении холодного цеха отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации, в нарушении п. 3 ППБ 01-03; помещения раздевалок на втором этаже не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что нарушает п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03; извещатели автоматической пожарной сигнализации в помещении банкетного зала и кухни находятся в нерабочем состоянии, п. 34, 98 ППБ 01-03. Кроме того, ответчиком нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 12.41 НПБ 88-2000 ручные пожарные извещатели установлены на высоте, не соответствующей требованиям нормативных документов, п. 3 ППБ 01-03, п. 12.48 НПБ 88-2001 приёмно-контрольные приборы и приборы управления автоматической пожарной сигнализацией установлены в местах, не предусматривающих круглосуточное дежурство обслуживающего персонала. Согласно договора, заключенного между ИП ФИО и ООО «Пожкомплекс-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, последнее приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте - банкетный зал, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по прокладке кабелей системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, отклонений не установлено. Данные обстоятельства также подтверждаются ведомостью смонтированных приборов и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно Акта № 1 проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные нарушения ответчиком устранены, установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей при пожаре находится в работоспособном состоянии. Дефекты, недоделки в процессе опробования не выявлены. Из пояснений представителя истца следует, что на момент проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействию терроризму, ИП ФИО не производились регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения, в нарушение п. 96 ППБ 01-03. Указанные нарушения ответчиком устранены, в соответствии с договором № на техническое обслуживание автоматических систем пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в лице ООО «Пожкомплекс-юг» обязалось выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной безопасности в составе: пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре и водяного пожаротушения на спорном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Банкетный зал не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляцией, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 8.2, поз. «и» СНиП 41-01-2003, данные нарушения ответчиком были устранены, в соответствии с заключением нормативно-технического совета УГПН МЧС России по Краснодарскому краю по согласованию отступлений от требований, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № и специальными техническими условиями на обеспечение противопожарной защиты объекта по адресу: <адрес> п.п 2.4 было согласовано, что из помещения банкетного зала предусматривается устройство системы дымоудаления с естественным побуждением, одним из следующих способов: через шахты с дымовыми клапанами, дымовые люки или открываемые незадуваемые фонари. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО и ООО «Пожкомплекс-Юг», последнее приняло на себя обязательства по разработке раздела проекта «Системы дымоудаления» на вышеуказанном объекте. Как следует из пояснений представителя истца, на момент проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействию терроризму у ИП ФИО в нарушение п. 6 ППБ 01-03 отсутствовала инструкция о мерах пожарной безопасности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО была утверждена инструкция о порядке действия администрации в случае возникновения пожара. Из распоряжения ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 15 ППБ 01-03 установлен противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации рабочего процесса и содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров, которые необходимо соблюдать на территории помещений «Galich Hall», персонал ознакомлен, о чем имеется регистрация водного противопожарного инструктажа с подписями сотрудников. В нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* двери кладовых помещений арендованных ИП ФИО были выполнены с пределом огнестойкости менее 0.6 часа, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данные нарушения ИП ФИО устранены, двери кладовых помещений обработаны огнезащитной полиакриловой эмалью вспучивающейся «Тексотерм» изготовленная в соответствии с техническим регламентом ТР 83351197/1-2008, что подтверждается сертификатом соответствия РФ № C-RU ПБ 05.В. 00525. Согласно представленным суду фотографиям таблички с указанием номера вызова пожарной охраны ответчиком установлены, нарушения п. 13 требований ППБ 01-03 устранены. На момент проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействию терроризму у ответчика отсутствовали схемы эвакуации людей при пожаре в нарушение п. 16 ППБ 01-03. Согласно договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецсервис» обязалось разработать для ИП ФИО расчет времени эвакуации на объекте по адресу: <адрес>. На момент проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействию терроризму в нарушение п. 108 прил. № ППБ 01-03 огнетушители не были пронумерованы белой краской на корпусе. Как следует из акта регистрации первичных средств пожаротушения (огнетушителей), а так же представленных фотографий нарушения п. 108 прил. № ППБ 01-03 устранены. Нарушения п. 89 ППБ 01-03 не производится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта, а также то, и в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 3.10* НПБ 151-2000 запорные клапаны на внутреннем противопожарном водопроводе не обеспечивают удобство охвата рукой маховика и его вращение на пожарных кранах на 1-ом этаже (служебные помещения), в фойе 1 го этажа (лестничный марш)ответчиком устранены, в судебном заседании представителем ИП ФИО был представлен акт № проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что система внутреннего противопожарного водопровода находится в работоспособном состоянии, отклонений от проекта нет, при открывании пожарного вентиля в пожарном шкафу из рукава течет вода (струя длиной в 8 м.), автоматически включается повышающая насосная станция. Кроме того, согласно, вышеуказанного акта комиссия провела проверку десяти пожарных шкафов, указав, что в результате проверки работоспособности данного оборудования отклонения от проекта не имеет. Как следует из представленных в материалы дела фотографий кладовые в цокольном этаже под лестничными маршами демонтированы, нарушения п. 40 ППБ 01-03 ответчиком устранены. Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействию терроризму было выявлено, что в нарушение требований п. 33 ППЮ 01-03 для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, которые надлежит обозначать на дверях помещений. Согласно договора № 3/П от 28.03.2011 года ООО «Спецсервис» обязалось для ИП ФИО произвести расчет категорийности помещений на вышеуказанном объекте. В нарушение п. 57 ППБ 01-03 ИП ФИО на момент проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействию терроризму ИП ФИО не производился контроль за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок и электрических изделий в соответствии с требованием нормативных документов по электроэнергетике, согласно акту измерения сопротивления изоляции электропроводок от 01.02.2010 года следует, что сопротивление изоляции перечисленных электропроводок соответствует техническим требованиям. Кроме того, из протоколов № 1, № 2 технического отчета № 127 по испытаниям и накладке электроустановок и электрооборудования от 09.03.2011 года следует, что измеренные величины сопротивления растеканию электрического тока заземляющих устройств соответствует требованиям ПУЭ, п.1.7 101, ПТЭЭП, п.2.7.13, устройство защитного отключения соответствует требованиям ПУЭ и завода-изготовителя. Доводы представителя истца о том, что дверь в помещении электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0.6 часа, что нарушает требования п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02.-89* суд не принимает во внимание, поскольку согласно паспорту предел огнестойкости двери противопожарной металлической «ДПИ-Пульс-01/30М» составляет не менее часа. Нарушения п. 52 ППБ 01-03 ответчиком устранены, дверь эвакуационного выхода ресторана открывается по ходу эвакуации из здания, что подтверждается представленной суду фотографией. Из пояснений представителя истца следует, что на момент проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействию терроризму было выявлено, что ответчиком не представлены подтверждающие документы на предел огнестойкости участков воздуховодов от противопожарных клапанов, расположенных внутри помещений до противопожарных преград, чем были нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.17 СНиП 21-01-97*, п. 7.11.13 СНиП 41-01-2003. Согласно приемо-сдаточного акта от 08.08.2010 года по огнезащитным работам произведены и представлены следующие работы: металлические конструкции, окраска металлической поверхности огнезащитным составом «Тексотерм» тол. 1,7 мм с пределом огнестойкости 90 мин., что подтверждается сертификатом пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП034.Н00203 от 17.09.2010 года, указанные выше нарушения ИП ФИО были устранены. Принимая во внимание вышеизложенное, а именно то, что ответчиком устранена большая часть допущенных нарушений требований пожарной безопасности, а так же то, что представителем Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара Главного управления МЧС по Краснодарскому краю данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены, суд полагает, что приостановление эксплуатации спорного объекта недвижимости не целесообразно. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные прокурором Прикубанского округа г.Краснодара исковые требования к ИП ФИО частично, признать незаконным бездействие ИП ФИО в части невыполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта с массовым пребыванием людей, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ИП ФИО устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ИП ФИО приостановить эксплуатацию объекта с массовым пребыванием людей, расположенного по адресу: <адрес> до устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности – отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара к ИП ФИО о признании незаконным бездействия ИП ФИО в части невыполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта с массовым пребыванием людей, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и о возложении запрета осуществлять деятельность по эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей - удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие ИП ФИО в части невыполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта с массовым пребыванием людей, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ИП ФИО устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные предписанием № 41/1/1 – 49 от 14.02.2011 года Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара Главного управления МЧС по Краснодарскому краю в срок до 04 мая 2011 года, которые на момент вынесения данного решения ответчиком не устранены. В удовлетворении исковых требований прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара к ИП ФИО о приостановке эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей, расположенного по адресу: <адрес> до устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течении 10 дней. Председательствующий: подпись
при секретаре судебного заседания Поцелуко М.Ю.
внутригородского округа г. Краснодара – Ассавин Н.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.