К делу № 2-2102/2011 08 апреля 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Бодровой Н.Ю. при секретаре Красулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных о признании договора приватизации квартиры недействительным, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных о признании договора приватизации квартиры недействительным. Требования мотивированы тем, что ФИО1 его отец ФИО2 и мать ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту проживания в <адрес>. В 1993г. была произведена приватизация данной квартиры. На момент приватизации истцу было 14 лет. В 2010г. ФИО1 с целью оформления правоудостоверяющих документов на долю от квартиры расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., обратился в Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» с заявлением о предоставлении справки о собственности. Согласно справке Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ за истцом не зарегистрировано право на долю в спорной квартире, сведения об участии в приватизации отсутствуют. В нарушении законов РФ спорная квартира расположенная по адресу: <адрес> приобретена ответчиком в собственность без учета прав зарегистрированных в ней лиц, а также при отсутствии их отказа от приватизации в пользу ФИО2 Поскольку о нарушении своих прав по приобретению права собственности на долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности считается пропущенным по уважительной причине. В связи, с чем истец обратился в суд и просит признать недействительным договор о приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 37,9 кв.м. в части передачи в собственность ФИО2 1/3 доли от указанной квартиры. Представитель истца по доверенности Косарева Б.П. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор о приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 37,9 кв.м. в части передачи в собственность ФИО2 1/3 доли от указанной квартиры и признать право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м. за ФИО1. Представитель ответчика по доверенности Бабаян О.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца. Представитель ответчика ОАО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежаще и своевременного о времени и месте судебного заседания, согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласны и просят применить последствия истечения сроков исковой давности по признанию договора недействительным. Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности Косарева Б.П. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» фирма «Биоселген» с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи передал квартиру <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 38,7 кв.м., жилой площадью 25,0 кв.м. в собственность ФИО2, что подтверждается копией договора. Согласно справке от 18.05.2010г. фирма «Биоселген» с 04.12.1997г. переименована в Федеральное государственное унитарное предприятие «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных согласно приказу от 04.12.1997г. №491 Министерство сельского хозяйства РФ г. Москва. Федеральное государственное унитарное предприятие «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных путем преобразования реорганизовано с 19.02.2007г. в ОАО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КК от 28.12.2006г. №611-Р. На момент передачи спорной квартиры в собственность ФИО2 в ней также были зарегистрированы ФИО4 и ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. К доводам представителя ответчика, что истцом был пропущен срок исковой давности, суд относится критически по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно справке из УФРС по КК от ДД.ММ.ГГГГ сведения о государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру отсутствуют, следовательно, истец не мог знать из данной справки о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости. О допущенном нарушении прав истец узнал только в 2010г. когда с целью оформления правоудостоверяющих документов на долю от квартиры <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., обратился в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» с заявлением о предоставлении справки о собственности. Согласно справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ за истцом не зарегистрировано право на долю в спорной квартире, сведения об участии в приватизации отсутствуют. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст.69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Действовавший на момент совершения договора приватизации редакции Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991г. (ст.2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность в том, числе совместную, долевую, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР республик РСФСР. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В силу ст.133 КоБС РСФСР (1964г.) опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых в частности отказываться от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок. Поэтому отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. При таком положении отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на отказ от участия ФИО1 в приватизации спорной квартиры делает договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры <адрес> недействительным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеизложенное, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи, с чем считает необходимым признать недействительным договор о приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 37,9 кв.м. в части передачи в собственность ФИО2 1/3 доли от указанной квартиры и признать право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м. за ФИО1. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных о признании договора приватизации квартиры недействительным - удовлетворить. Признать недействительным договор о приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 37,9 кв.м. в части передачи в собственность ФИО2 1/3 доли от указанной квартиры. Признать право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м. за ФИО1. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: подпись